Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018~М-2787/2018 М-2787/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

Дело № 2-2782/2018


Решение

именем Российской Федерации

11.09.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанным иском к ФИО2 , просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, регистрационный знак № заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке восстановления прав истца прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на транспортное средство иные данные VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, регистрационный знак №. в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у официального дилера иные данные транспортное средство иные данные VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный. Автомобиль находится у истца вместе с ключами. По сведениям РЭО ГИБДД УМВД по г.Саратову ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был перерегистрирован на ФИО2 Узнав о переоформлении принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову за предоставлением копии документа основания для перерегистрации, где и получил договор от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный истцом и ответчиком. Однако, ФИО2 истец не знает, никаких договоров с ФИО2 истец не заключал, денежных средств за автомобиль ФИО2 истцу не передавал, цена, указанная в договоре, не соответствует цене рассматриваемого автомобиля, в уполномоченный орган по регистрации транспортных средств за переходом права на собственность истец не обращался, в договоре в графе «Продавец» подпись выполнена не истцом. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у официального дилера иные данные транспортное средство иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, от ФИО5 к ФИО2 (л.д.37).

Истец в судебном заседании указал, что ответчика не знает, оспаривал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, факт подписания указанного договора истцом, факт получения от ответчика денежных средств.

Ответчик в судебном заседании указал, что договор от имени собственника автомобиля ФИО5 заключал молодой человек, очень похожий на истца. Также ответчик подтвердил факт подписания продавцом договора купли-продажи и факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 390 000 руб., несмотря на то, что стоимость автомобиля в договоре указана как 200 000 руб.

Судом установлено, что ответчику вместе с автомобилем были переданы подлинник ПТС транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Факт того, что спорный автомобиль выбывал из владения истца, истец в судебном заседании подтвердил. Ответчик подтвердил факт пользования спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «СНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО5 изображение которой находится в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, peгистрационный знак № заключенного между ФИО5 и ФИО2 выполнена ФИО5.

Судом при вынесении решения принимается во внимание указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя истца о недопустимости как доказательства заключения эксперта ООО «СНЭКС» ввиду проведения экспертизы по копии оспариваемого договора, поскольку указанная копия договора была предоставлена суду компетентными органами и согласно ответу начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, peгистрационный знак № изъят на основании исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. СУ УМВД России по г. Саратову. Кроме того, предоставленной в установленном порядке в материалы гражданского дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, эксперту оказалось достаточной для производства судебной экспертизы. Сведения о невозможности проведения судебной экспертизы экспертом по причине отсутствия подлинника оспариваемого договора в материалы настоящего гражданского дела от эксперта не поступали.

Кроме того, выводы эксперта ООО «СНЭКС» согласуются с иными, представленными по делу доказательствами. Так, согласно заключению специалиста ООО «НОСТЭ» специалист , предоставленному суду ответчиком, изображения подписей от имени ФИО5 в графе: «Подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства № и в графе: «Продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было заключено договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный. Факт подписания истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, в судебном заседании бесспорно установлен. На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику с подлинником ПТС, также содержащей в себе подпись истца в соответствующей строке (что истцом не оспаривалось), который своевременно обратился в уполномоченные органы для регистрации перехода права собственности автомобиля в установленном порядке.

Суд критически относится к доводам истца о не получении денежных средств по оспариваемому договору, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями ответчика и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства иные данные VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, содержащим подпись истца.

К доводам истца о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Феникс», суд, также, относится критически, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом предоставлено не было. Так, подлинник указанного договора суду представлен не был, в предоставленной суду светокопии договора подпись истца (комитента) ФИО5 отсутствует, как и в Акте приема передачи транспортного средства от ФИО5 ООО «Феникс».

То обстоятельство, что спорный автомобиль на основании Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № был изъят у свидетеля по уголовному делу ФИО2 (л.д.55-56) не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком по настоящему делу оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, не заключался.

Допустимых и достаточных доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сторона истца в судебных заседаниях по делу меняла свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств по делу. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждал, что спорный автомобиль никогда не выбывал из законного пользования истца (л.д.60). Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что передал свой автомобиль на реализацию по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и с момента передачи автомобиля ООО «Феникс» и до ДД.ММ.ГГГГ когда автомобиль был ему возвращен на хранение в рамках уголовного дела, он им не пользовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства иные данные, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

По указанным обстоятельствам основания для прекращения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на транспортное средство иные данные VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, регистрационный знак № отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для компенсации истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные