Апелляционное определение № 11-5675/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-006467-12

Судья Алексеева Е.В.

Дело № 2-199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5675/2026
16 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года по делу по иску К.А.М. к С.Т.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика С.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.М. обратился в суд с иском к С.Т.А. о взыскании ущерба в размере 61453 рублей, а также судебных издержек на оценку в размере 9000 рублей, оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 596,98 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование требований указано на то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности К.А.М. Из выше расположенной <адрес>, принадлежащей С.Т.А., 15 августа 2025 года произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб, размер которого определен отчетом об оценке.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Наш коммунальный стандарт» (т. 1 л.д. 1, 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.А.М. требования поддержал. Ответчик С.Т.А. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш коммунальный стандарт» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. С С.Т.А. в пользу К.А.М. взыскан ущерб в размере 61453 рублей, а также судебные издержки на оплату оценки в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 596,98 рублей. Также с С.Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.122-128).

В апелляционной жалобе ответчик С.Т.А. просит решение суда отменить. Считает, что акт о затоплении от 2 сентября 2025 года, на который ссылается ответчик, а также суд при вынесении решения, не составлялся, а потому не может быть основанием для взыскания. Полагает, что отчет об оценке недостоверен, указанная в нем сумма не соразмерна фактическому ущербу. Также ссылается на то, что размер ущерба мог быть определен только специалистом, имеющим строительное образование с использованием сметного метода (л.д. 144-146).

В отзыве на апелляционную жалобу истец К.А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения (л.д.164-166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш коммунальный стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности истцу К.А.М. (л.д. 46-48).

Над квартирой № расположена <адрес>, собственником которой являлась ответчик С.Т.А. (л.д. 60-64).

Из ответа ООО «Наш коммунальный стандарт» № 578 от 2 сентября 2025 года, который был дан К.А.М. по заявлению от 15 августа 2025 года (входящий №), следует что, 15 августа 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Наш коммунальный стандарт» поступила заявка от собственника <адрес> доме по адресу: <адрес>, о течи воды с потолка в кухне, туалете, коридоре, спальне. По данной заявке была зафиксирована причина протечки: порыв гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате в <адрес>, установлено, что общедомовая система в границах эксплуатационной ответственности ООО «Наш коммунальный стандарт» находится в исправном состоянии (л.д.15, 49).

В этом же ответе № от 2 сентября 2025 года ООО «Наш коммунальный стандарт» отказано в составлении акта о затоплении, поскольку в данном случае ущерб причинен не по вине управляющей организации.

Согласно маршрутному листу №, заказ-наряду № от 15 августа 2025 года в 2 часа 45 минут зарегистрирован вызов из <адрес> по причине течи воды с потолка в туалете и спальне. Работы проведены в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, выявлены дефекты: течь с потолка в туалете, ванной, кухне и комнате. Причины возникновения дефекта: прорыв шланга гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате в <адрес>. С данным маршрутным листом С.Т.А. ознакомлена (л.д.81, 89, 92-94).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр имущества, зафиксированный актом осмотра имущества от 12 сентября 2025 года, установлены повреждения, характерные для затопления: отклеивание обоев, желтые пятна, разводы на стенах, замыкание электровыключателя, разбухание нижней части мебели. Стоимость ущерба без учета износа определена в размере 61453 рублей (л.д. 16-33).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Т.А. отказалась от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 118-119, 119об.).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем взыскал сумму ущерба.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, причина затопления (прорыв шланга гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате в квартире ответчика), не оспаривалась.

Поскольку данная часть инженерных коммуникаций расположена после первого отключающего устройства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше норм права обязанность по ее надлежащему содержанию лежала на ответчике, как собственнике квартиры, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения данной обязанности, подлежал взысканию с ответчика.

Вопреки мнению ответчика, выраженному в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с указанными выше нормами права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежало именно на ответчике. Поскольку такие доказательства суду не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, решение суда о взыскании ущерба является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что факт затопления не подтвержден надлежащими доказательствами, несостоятельны ввиду следующего.

Как указано выше, в день затопления сотрудниками управляющей организации произведен осмотр квартир истца и ответчика, установлена причина затопления, выполнены ремонтные работы, что отражено в маршрутном листе №, заказ-наряде № от 15 августа 2025 года, а также подтверждено ответом управляющей организации № от 2 сентября 2025 года. Данные доказательства согласуются с актом осмотра от 12 сентября 2025 года, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, характерные для затопления.

Судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств подтверждает факт затопления, в связи с чем отсутствие акта, вместо которого управляющей компанией дан ответ № от 2 сентября 2025 года, не является основанием для отказа в иске.

Что касается доводов ответчика о недостоверности отчета об оценке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба определен истцом с разумной степенью достоверности, поскольку согласно отчету об оценке при его определении учитывались только те повреждения, которые характерны для затопления, в рамках затратного подхода оценки использовался ресурсный (рыночный) метод оценки.

Вместе с тем, ответчиком данный отчет не опровергнут, не представлены доказательства того, что повреждения, устранение которых включено в оценку, отсутствовали и (или) стоимость их устранения была завышена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что взысканная судом сумма несоразмерна фактическому ущербу, а потому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку составлен специалистом, не имеющим строительного образования, при определении размера ущерба не использован сметный метод, отклоняются по изложенным выше основаниям, а именно ввиду того, что размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, при этом доказательства иной стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, статьями 4, 5, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате; к объектам оценки относятся, в том числе движимые вещи, работы, услуги, информация; сведения, содержащиеся в отчете могут быть оспорены.

Поскольку оценка произведена специалистом являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность; оценка произведена по направлению, указанному в квалификационном аттестате – оценка движимого имущества; выполнена в отношении объектов, относящихся к объектам оценки – движимых вещей, работ, услуг, судебная коллегия не находит оснований полагать данное доказательство недопустимым (л.д. 51-53).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.