Решение № 2-400/2025 2-400/2025(2-6524/2024;)~М-4078/2024 2-6524/2024 М-4078/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-400/2025

72RS0025-01-2024-006694-09

Дело № 2-400/2025 (2-6524/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-сити" (далее ООО УК "Восток-сити") о взыскании убытков в размере 348 221 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего выполнения своих функций ответчиком по уборке снега с крыши дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов с крыши указанного дома упал снег на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортное средство было повреждено. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, который обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Тюмени для фиксации факта повреждений принадлежащего ему транспортного средства. В рамках рассмотрения обращения был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Абсолют Оценка", оплатив её проведение в размере 17 500 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 221 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Восток-сити" направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Ответа на претензию не поступало. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

В дальнейшем, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит взыскать убытки в размере 287 316 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 287 316 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при размещении автомобиля на территории жилищного комплекса допущена грубая неосторожность. Место парковки не содержит запрещающих знаков. Доказательств наличия на дату повреждения транспортного табличек о запрете ставить машины ближе 5 метров от стены дома представить не может. Представленные им фотографии сделаны летом. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление домом <адрес> осуществляет управляющая компания – ООО УК "Восток-сити", о чем свидетельствует копия протокола общего собрания собственников помещения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67), договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-84).

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 15-16).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № передано в пользование ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было припарковано возле дома <адрес> Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов с крыши указанного дома упал снег на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортное средство было повреждено, о чем свидетельствуют представленные сторонами фотографии (т. 1 л.д. 112-131)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Тюмени для фиксации факта повреждений транспортного средства. В рамках рассмотрения обращения УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО7 были составлены рапорт (т. 1 л.д. 35), отобраны объяснения от ФИО2, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Абсолют Оценка" (т. 1 л.д. 32-33), оплатив её проведение в размере 17 500 рублей (т. 1 л.д. 34), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 221 рубль (т. 1 л.д. 17-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Восток-сити" направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, с приложением копий подтверждающих документов (т. 1 л.д. 36-45), ответа на претензию не поступало.

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах повреждений, размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 134-135) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Союз экспертизы и права", с возложением обязанности её оплаты на ООО УК "Восток-сити" (т. 1 л.д. 153-154, 155-157). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 95 000 рублей, без учета износа 156 000 рублей (т.1 л.д. 162-196).

В связи с наличием большого расхождения в оценках по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 207-208) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", с возложением обязанности её оплаты на истца (т. 1 л.д. 229-230, 231-233). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 173 421 рубль, без учета износа 287 316 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" ФИО5 поддержал свое заключение, пояснив, что средняя стоимость запасных частей взята согласно методических рекомендаций.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО УК "Восток-сити".

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств указанных повреждений транспортного средства в результате падения снега, опровергаются материалами дела, экспертными заключениями.

Доказательств проведения работ по очистке кровли от снега ООО УК "Восток-сити" в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство получило механические повреждения в ином месте, не в результате схода снега с крыши представленными суду доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отказным материалом, актом осмотра транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины истца, возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат.

Причина повреждения автомашины – сход снега с крыши многоквартирного дома, подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе фотоматериалами, актами осмотра. Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком ООО УК "Восток-сити" не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК "Восток-сити", являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца, следовательно, именно на ООО УК "Восток-сити" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Анализируя экспертные заключения, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, с материалами дела, содержащими ранее проведенные экспертизы, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами, в том числе в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Абсолют Оценка" суд оценивает критически, поскольку оно составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом.

Экспертное заключение ООО "Союз экспертизы и права" содержит ряд неточностей, оно содержит противоречивые данные, ряд повреждений были исключены без наличия каких либо оснований, отсутствуют каталожные номера используемых материалов.

При таких обстоятельствах с ООО УК "Восток-сити" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, определенный ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", без учета износа в размере 287 316 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 287 316 рублей подлежат разрешению следующим образом.

Проанализировав положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказания услуги, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, в данном случае ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают ответственности в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 148 658 рублей ((287 316 рублей + 10 000 рублей.) х 50% = 148 658 рублей).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, размер неисполненного обязательства, период просрочки, критериев соразмерности и баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, который соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также его компенсационной природе, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" была проведена судебная экспертиза, дело было возвращено в суд с ходатайством произведения доплаты в размере 10 000 рублей на счет экспертного учреждения.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, требование ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению за счет ООО УК "Восток-сити".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Восток-сити" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 619 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 287 316 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего в сумме 347 316 (триста сорок семь тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную в пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в размере 12 619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев