Решение № 2-1729/2025 2-1729/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1729/2025

63RS0007-01-2025-001011-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 июня 2025 года

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из З. на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (условиями). По условиям кредитного договора И. предоставил ответчику кредит в размере 225 000 рублей, со ставкой 25,90% годовых. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 730 377,26 рублей. И. неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730377,26 рубля, включая: 630930,17 руб. - сумма просроченного основного долга; 99 447,09 руб. - сумма просроченных процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 608 руб.

Представитель И. ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО КБ Ситибанк в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неоплаченные проценты.

Установлено, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ З. на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного Ответчиком З. И. выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в З. содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Должником собственноручной подписью /с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 2.5. Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Согласно выпискам по счету кредитной карты, Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 730 377,26 рублей (расчет прилагается, выписки прилагаются, пояснения к выпискам прилагаются).

Ответчик в нарушение Условий и ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

26.09.2024г. Взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Однако указанное требование Должником до настоящего времени не исполнено.

Суд считает представленный И. расчет задолженности арифметически верным и принимает его, контррасчет задолженности, ответчиком не представлен, сведения об оплате задолженности также не представлены.

ООО ПКО «Столичное АВД» (старое название - ООО «Столичное АВД», внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг.№-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

27.12.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО О «Столичное АВД».

С учетом изложенного с И. в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 730377,26 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 377,26 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 630 930,17 руб., сумма просроченных процентов - 99 447,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 608 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, З. об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении З. об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком З. об отмене этого решения суда, а в случае, если такое З. подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого З..

Судья: Е.В. Титова