Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2060/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Д.М.Печурине

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ** под управлением водителя ФИО2, ** под управлением водителя ФИО3, который от столкновения откинуло на автомобиль **, принадлежащий истцу под его управлением. Виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ был признан водитель ФИО2. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимой экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., расходы по оплате у3слуг нотариуса в размере ** руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м Ягуар г/н ** под управлением водителя ФИО2, *** ** под управлением водителя ФИО3, автомобиль ** откинуло на автомобиль **, принадлежащий истцу под его управлением. Виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ был признан водитель ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.6-7)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Установлено, что истцу страховщик выплату страхового возмещения не произвел, из ответа страховщика от **** следует, что он обязывает истца представить поврежденное ТС по месту нахождения страховщика или эксперта, уведомляет об организации осмотра в любое время, но не устанавливает ни дату, ни время, ни место осмотра автомобиля.

Также из материалов дела следует, что потерпевшему в вышеуказанном ДТП ФИО3 страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании акта в размере 120 000 руб..

**** истец обратился к ответчику с претензией (л.д.35), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой оценки, выплата не была произведена, в связи с чем, **** истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.60) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет ** руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности и выплаченного ФИО3 возмещения в размере ** руб. подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

На основании п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ** руб., исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний ( представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях) и их продолжительности.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оценке в размере **.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017