Решение № 2-1562/2020 2-1562/2020~М-1293/2020 М-1293/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1562/2020

Дело № 2-1562/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002639-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг сервиса в размере 1 000 руб., государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащем ей автомобилем марки Mercedes-Benz ML 320 CDI, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области ФИО2, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Пояснила, что дорога по ул.Космонавтов городе г.Коврова находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова Владимирской области. Водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 75 %. Обращает внимание суда на тот факт, что в городе установлены дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги. Ответчик по мере своих возможностей исполнил обязанность по предупреждению ДТП. Полагает, что представленное истцом экспертное заключением не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует методике, оспаривала необходимость ремонта подвески и рулевой рейки.. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя явно завышены. Расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя принадлежащем ей автомобилем марки Mercedes-Benz ML 320 CDI, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно определению ИОРДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320 CDI, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 505 294 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло в районе по <адрес> где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 80 см х 150 см, глубиной 14 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по <адрес> в <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 320 CDI, государственный регистрационный знак <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Согласно выводам, эксперта-техника ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 294 руб. 67 коп. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в её пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб.,. что подтверждено заказ-нарядом <№> от <дата> и дефектной ведомостью <№> по ремонту транспортного средства от <дата>

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой юридических услуг на представителя составили 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией <№> от <дата> на указанную сумму.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявление, участие в одном судебном заседании), небольшую сложность спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений) в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 250 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.