Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2 – 632/2017

Поступило 27.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к КФХ «Сатурн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Крестьянско-фермерским хозяйством «Сатурн» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором заключены договоры: залога транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, предметом которого является автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель № № залоговой стоимостью 228560 руб.; залога транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ИП главой КФХ ФИО1, предметом которого является трактор Т30А80, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, основной мост №, залоговой стоимостью 161000 руб.; залога оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и КФХ «Сатурн», предметом которого является культиватор фрезерный картофельный КФК-2,8, заводской №, 2012 года выпуска, производительностью 1,7-2,2 га/час, рабочей шириной захвата 2,8 м., инвентарный №, залоговой стоимостью 104000 руб., культиватор вертикально-фрезерный КВФ-2,8, заводской номер 3521, 2012 года выпуска, габаритными размерами 1,42х2,45х1,35 м., производительностью 0,8 га/час., глубиной рыхления 25 см., количество вертикальных фрез 9 шт., инвентарный номер 12, залоговой стоимостью 91000 руб., сеялка овощная СО-4,2 м., заводской номер 3048, 2013 года выпуска, шириной рядов 500-700 мм., шириной междурядья 30-50 мм., глубиной посадки 30-70 мм., инвентарный номер 14, залоговой стоимостью 78000 рублей, общей залоговой стоимостью оборудования 273000 руб.; поручительства физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1; поручительства физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2

Условия о предоставлении кредита Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства в части уплаты процентов и сумм основного долга в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: погашение суммы основного долга в установленные сроки нарушались с ДД.ММ.ГГГГ, а также погашение сумм начисленных процентов по кредиту и до настоящего времени исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 671530,59 руб., в том числе сумма основного долга 409735,12 руб., сумма неуплаченных процентов 137801,34 руб., сумма пени 96921,80 руб., сумма комиссии 27072,33 руб. Просит взыскать солидарно в свою пользу с КФХ «Сатурн», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 671530,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9915,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество; обратить взыскание на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договорам о залоге: автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № года выпуска, трактора Т30А80, 2007 года выпуска, культиватора фрезерного картофельного КФК-2,8, заводской номер 3430, 2012 года выпуска, культиватора вертикально-фрезерного КВФ-2,8, заводской номер 3521, 2012 года выпуска, сеялки овощной СО-4,2 м., заводской номер 3048, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость, соответствующую залоговой - 273000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (глава КФХ «Сатурн») с исковыми требованиями согласился, однако просил учесть, что КФХ «Сатурн» и АО «Россельхозбанк» являются коммерческими организациями и просил разделить риски пополам.

Ответчик ФИО1 (ИП глава КФХ) исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, пояснила, что просрочки по кредиту возникли в 2015 г. по объективным причинам.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Крестьянско-фермерское хозяйство «Сатурн» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых.

Факт предоставления суммы кредита и зачисление такой суммы на счет Заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №, предметом которого является автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской №, двигатель №*, залоговая стоимость определена сторонами в размере 228560 руб.; между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №, предмет договора - трактор Т30А80, 2007 года выпуска, заводской № 04945, двигатель № 60645, основной мост № 707007, залоговая стоимость определена сторонами в размере 161000 руб.; между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Сатурн» заключен договор залога оборудования № 142503/0013-5, предметом договора является культиватор фрезерный картофельный КФК-2,8, заводской номер 3430, 2012 года выпуска, производительностью 1,7-2,2 га/час, рабочей шириной захвата 2,8 м., инвентарный номер 13, залоговой стоимостью 104000 руб., культиватор вертикально-фрезерный КВФ-2,8, заводской номер 3521, 2012 года выпуска, габаритными размерами 1,42х2,45х1,35 м., производительностью 0,8 га/час., глубиной рыхления 25 см., количество вертикальных фрез 9 шт., инвентарный номер 12, залоговой стоимостью 91000 руб., сеялка овощная СО-4,2 м., заводской номер 3048, 2013 года выпуска, шириной рядов 500-700 мм., шириной междурядья 30-50 мм., глубиной посадки 30-70 мм., инвентарный номер 14, залоговой стоимостью 78000 рублей, общей залоговой стоимостью оборудования 273000 руб.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор поручительства физического лица №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам КФХ «Сатурн» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., также банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства физического лица № с ФИО2, согласно условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам КФХ «Сатурн» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих исковые требования истца, не представили свои расчеты, как и не представили доказательства выплаты суммы задолженности истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9915,31 руб., исходя из суммы иска, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Также солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина уплаченная истцом за обращение взыскания на залоговое имущество в размере 6000 руб., согласно платежному поручению 36631 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с КФК «Сатурн», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671530,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9915,31 руб.

Взыскать солидарно с КФХ «Сатурн», ФИО1, ИП главы КФК ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

- по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской №, двигатель №*, залоговой стоимостью 228560 руб., по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой - 228 560 руб.;

- по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на трактор Т30А80, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, основной мост №, залоговой стоимостью 161000 руб., по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой – 161 000 руб.;

- по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

на культиватор фрезерный картофельный КФК-2,8, заводской номер 3430, 2012 года выпуска, производительностью 1,7-2,2 га/час, рабочей шириной захвата 2,8 м., инвентарный номер 13, залоговой стоимостью 104000 руб.;

культиватор вертикально-фрезерный КВФ-2,8, заводской номер 3521, 2012 года выпуска, габаритными размерами 1,42х2,45х1,35 м., производительностью 0,8 га/час., глубиной рыхления 25 см., количество вертикальных фрез 9 шт., инвентарный номер 12, залоговой стоимостью 91000 руб.;

сеялку овощную СО-4,2 м., заводской номер 3048, 2013 года выпуска, шириной рядов 500-700 мм., шириной междурядья 30-50 мм., глубиной посадки 30-70 мм., инвентарный номер 14, залоговой стоимостью 78000 рублей, общей залоговой стоимостью оборудования 273000 руб., по первоначальной продажной цене, соответствующей залоговой - 273 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич