Решение № 12-245/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-245/2019

№ 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: ФИО3, защитника адвоката Морозова Э.В., представителя ФИО4, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 15.03.2019 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду лейтенанта полиции ФИО5 от 15.03.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО3 ссылаясь на соблюдении им требований п.8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, просит об отмене постановления, как вынесенного по неполно проверенным данным о ДТП.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 и собственник автомобиля «марка2» государственный регистрационный знак № при надлежащем уведомлении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено, от ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу и видеозапись ДТП. При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав представленные от ФИО1 доказательства, изучив доводы жалобы и письменные возражения ФИО1 считавшего постановление должностного лица законным и обоснованным, выслушав ФИО3 и его защитника адвоката Морозова Э.В. поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления по этим доводам, представителя ФИО1 ФИО4 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО5 возражавших против отмены постановления по делу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В частности, в удовлетворении ходатайства может быть отказано при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная выше правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос № 9).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.03.2019 ФИО3 должностному лицу, составившему в его отношении протокол 31 БА 094685 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Согласно протокола об административном правонарушении местом жительства ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Данное ходатайство изложено ФИО3 письменно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении из чего следует, что требования ст. 24.4 КоАП РФ к форме ходатайства его заявителем соблюдены.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО5 было отказано ФИО3 без приведения оснований, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а само определение о рассмотрении ходатайства вынесено после рассмотрения дела (постановление по делу датировано 15.03.2019, определение об отказе в удовлетворении ходатайства 16.03.2019).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестном пользовании ФИО3 своими процессуальными правами. Данное ходатайство заявлено ФИО3 при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, т.е. в момент возбуждения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду лейтенанта полиции ФИО5 от 15.03.2019 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая окончательное решение по делу, считаю необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В то же время, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции должностных лиц МВД, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административное правонарушение, имело место 14.03.2019. Сведений, указывающих на приостановление срока давности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, постановление по данному делу не может быть вынесено позднее 14.05.2019.

Учитывая невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Судье не представлено доказательств, на основании которых возможно прийти к иному выводу по данной жалобе.

Что касается доводов жалобы об установлении обстоятельств ДТП произошедшем 14.03.2019 в 13 часов 32 минуты в районе д.101 по Белгородскому проспекту города Белгорода с участием водителя ФИО3 управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «марка2», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «марка1», государственный регистрационный знак №, то вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.03.2019 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья