Апелляционное постановление № 22-1539/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-1539/2018

судья Мельничук Е.В. №22-1539/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 4 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Самуйлова М.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 29 октября 2015 года ... районным судом ... по части 4 статьи 264 УК РФ, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

(начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 29 октября 2015 года в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 18 июля 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат, в интересах осужденного, не соглашается с решением суда и считает его незаконным и необоснованным, в виду отсутствия индивидуального подхода к осужденному при рассмотрении ходатайства, и не соответствия выводов суда материалам дела. Указывает на то, что суд оставил без надлежащего внимания то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбыл установленный законом срок наказания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает меры к погашению иска, характеризуется положительно, кроме того ФИО1 осознал тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что судом без должного внимания оставлено мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

В силу действующего законодательства, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что тот отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что ФИО1 с (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК..., где был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет, имеет задолженность по исполнительному листу в размере 931214,56 рублей, сумма удержаний 64909,44 рубля. Из характеристики на осужденного, следует, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда; на профилактическом учете не состоял и не состоит; поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных; также поддерживает социально-полезные связи. Отбывая наказание в ФКУ КП-... с (дата) по (дата) , также зарекомендовал себя с положительной стороны: четыре раза поощрялся; нарушений порядка отбывания наказания не допускал; на профилактическом учете не состоял; принимал меры к погашению иска.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-3 поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор не возражал, против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, исследовав сведения о личности ФИО1, и его поведении, приняв во внимание заключение психолога о вероятностном характере успешности адаптации на свободе, мнения администрации исправительного учреждения, и прокурора, стремление к погашению иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные статьёй 43 УК РФ цели наказания, с учетом не отбытого срока наказания, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в силу закона является обязанностью осужденного.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления и формирования у него правопослушного поведения, а отбытый им срок является явно не достаточным для достижения его исправления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам жалобы, подробная оценка характеристики поведения и личности осужденного приведена в обжалуемом постановлении, как и основания, по которым положительная характеристика не повлекла удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения ФИО1, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Кроме того, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, вопреки доводу жалобы, не могли быть предопределены позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк