Приговор № 1-49/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

11RS0009-01-2021-000744-08 Дело № 1-49/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 23 июня 2021 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Суставова Д.А.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО14,

защитника подсудимого - адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 10 классов, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, с января 2021 года состоящего на учете в Центре занятости населения, не военнообязанного, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 14.03.2018 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.10.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 22.01.2021 до 12 часов 55 минут 26.01.2021 ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика <адрес>, во время совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры в ответ на высказанные в его адрес ФИО2. в нецензурной форме оскорбления, унижающие его человеческое достоинство, умышленно, осознавая, что может причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью и желая этого, используя предмет в качестве оружия – деревянное полено, нанес им ФИО2 один удар в область головы, причинив последнему своими действиями закрытую черепно-мозговую травму с закрытым переломом левых теменной и височной костей, эпидуральным кровоизлиянием слева (над твердой мозговой оболочкой) и сдавлением головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадиной левой теменно-височной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО14 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что на протяжении длительного времени общается с ФИО2 вместе подрабатывают, выпивают. 22 или 23 января 2021 года пришел к ФИО2 помыться в бане, вместе выпили спиртного. Он попросил у ФИО2 лестницу, чтобы почистить снег с крыши. После этого ФИО2 стал высказываться нецензурной бранью в его адрес, почему он не имеет своей лестницы, стал оскорблять его нецензурной бранью и иными словами, унижающими честь и достоинство. Он сидел возле печки с дровами, и когда ФИО2 в очередной раз нехорошо высказался в его адрес, он не выдержал, взял первое попавшееся полено, встал и один раз ударил им ФИО2 по затылку. От данного удара ФИО2 не падал, так и остался стоять возле стола, а он ушел из его квартиры. Дойдя до калитки, вспомнил, что не взял лестницу и вернулся обратно к ФИО2, тот сидел на табурете возле печки. С разрешения ФИО2 взял лестницу и ушел. Через некоторое время ФИО2 позвал его к себе и предложил продолжить выпивать, он отказался. Тогда ФИО2 попросил вызвать ему скорую помощь, так как у него давление и болит голова. Время было около 22 часов. Он вызвал скорую, дождался ее приезда, попросил фельдшера осмотреть голову ФИО2, после чего ушел домой. Через два дня пришел к ФИО2 вернуть лестницу, он лежал на пороге, у него дергалась рука. Он вызвал ФИО2 скорую, в его присутствии врач осмотрел ФИО2, он помог положить его на носилки и вынести, так как ФИО2 отказывался ехать в больницу. Через 2-3 дня после случившегося своей маме он рассказал, что вызывал ФИО2 скорую помощь, так как ударил его поленом. После выписки ФИО2 из больницы спустя какое-то время он рассказал ему, что это он ударил его поленом по голове, они вместе выпили и помирились, в настоящее время продолжают общаться. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Между ним и ФИО2 и ранее бывали словесные конфликты, но тогда до такой степени ФИО2 его так не унижал. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлиял на совершение им преступления, поскольку за такие слова ударил бы ФИО2 и будучи трезвым.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61, 126-127), суду показал, что ФИО15 его хороший знакомый, они вместе подрабатывают, распивают спиртное. В ходе распития спиртного между ними на фоне алкогольного опьянения возникали словесные конфликты по незначительным поводам, иногда они перерастали в драку, но ничего серьезного не было, после этого они мирились и продолжали распивать спиртное. Когда и при каких обстоятельствах он получил травму головы, не помнит. Помнит, что выпивал со ФИО15, а потом очнулся в больнице в Сыктывкаре. Как оказалось, до этого он еще был в районной больнице. От брата – ФИО3 ему известно, что ФИО15 ударил его поленом по голове. После выписки из больницы неоднократно выпивали вместе со ФИО15, по поводу полученного телесного повреждения не разговаривали. На сегодняшний день они со ФИО15 помирились, ФИО15 попросил у него прощения и он его простил. Сам он по характеру бывает вспыльчивым, все ему говорят, что у него плохой характер. Не исключает, что в ходе распития спиртного мог оскорбить ФИО15 таким образом, что тот не выдержал и ударил его.

Свидетель ФИО4. суду показала, что 25 или 26 января 2021 года поздно ночью проснулась от шума, как будто что-то упало. Этот звук был похож на звук падающего тела, доносился из соседней квартиры, где проживает ФИО2. Спустя какое-то время в окно увидела стоящую возле дома скорую помощь и отходящего от дома ФИО15. ФИО15 она знает давно, ничего плохого про него сказать не может. ФИО2. злоупотребляет спиртным, характер у него плохой, может наговорить всякого.

Свидетель ФИО1., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 122-123) суду показала, что в конце января 2021 года от ФИО16 ей стало известно, что ФИО2. находится в больнице, так как ФИО14 ударил его поленом по голове. Рассказала, что со слов сына, он распивал спиртное с ФИО2., тот стал оскорблять его, он разозлился и ударил ФИО2. один раз поленом по голове, чтобы тот прекратил его оскорблять.

Свидетель ФИО3. суду показал, что потерпевший его родной брат, живет один, он навещает брата раз в 2-3 дня. 26.01.2021 в магазине продавец его спросила, что случилось с его братом. Ему ничего известно не было, поэтому он пошел к брату, дома никого не было, потом приехали участковые и сказали, что брат в реанимации. За 2-3 дня до этого он был у брата, тот был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было. Знает, что к брату часто приходят друзья выпивать, приходит ФИО15, с которым брат то поругается, то помирится. Недели через две после 26.01.2021 от ФИО5. ему стало известно, что мать ФИО15 рассказала ей о том, что ФИО15 ударил ФИО2 по голове поленом. Когда брата выписали из больницы, он разговаривал с ним по поводу случившегося, но брат сказал, что ничего не помнит. Брат любит высказываться нехорошими словами. Как-то брат его так обозвал, что он с ним после этого три года не разговаривал. Про ФИО15 ничего плохого сказать не может.

Свидетель ФИО6. суду показал, что в январе 2021 года в квартире ФИО2. распивали спиртное он, ФИО2 и ФИО15. Потом ФИО15 пошел в баню, когда вернулся еще выпили немного, и ФИО15 ушел домой, немного погодя он тоже ушел, в квартире оставался только ФИО2 В его присутствии конфликта между ФИО2 и ФИО15 не было. Когда он уходил от ФИО2, то телесных повреждений у того на голове не было. Через 2-3 дня после этого узнал, что ФИО2 находится в больнице. Со слов ФИО3, ФИО2 ударили по голове или он упал. После выписки из больницы ФИО2. говорил ему, что его вроде бы ФИО15 ударил по голове.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7., данных ею на предварительном следствии (л.д. 51-53) следует, что в конце января 2021 года в вечернее время ей позвонила ФИО8 и попросила прийти к ней, поскольку её сын ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, также сказала, что вызвала полицию и ждет их приезда на улице. После того как полиция уехала, ФИО8 пошла ночевать к ним домой, поскольку не хотела оставаться дома, придя домой в ходе разговора её дочь поинтересовалась состоянием здоровья соседа ФИО2., на что ФИО8 рассказала, что на днях сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ударил ФИО2. поленом по голове.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 54-56) следует, что они аналогичны показаниям ФИО7

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных на предварительном следствии (л.д. 114-115) следует, что ее сын ФИО14 часто ходит в гости к ФИО2 ФИО2 и они распивают спиртное. В 20-х числах января 2021 года сын пришел домой поздно, был выпивший, вел себя агрессивно, был возбужден, рассказал ей, что был в гостях у ФИО2, с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стал его оскорблять, за что он ударил ФИО2 один раз по голове и у того на голове образовалась рана. Чем он ударил ФИО2, она не спрашивала. На следующий день сын снова ходил к ФИО2, а по возвращению сказал, что ФИО2 лежал на полу, ему стало плохо, и он вызвал ему скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 116-117), следует, что 24.01.2021 в 19 часов 30 минут от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать по адресу <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2. На крыльце дома их встретил ФИО14, находившийся в состоянии опьянения, проводил их в квартиру и сообщил, что это он вызвал скорую, говорил, что у ФИО2 разбита голова, и ее необходимо посмотреть. В квартире ФИО2 лежал на диване, на ее вопросы, на что он жалуется, что у него болит, ФИО2 в агрессивной форме, употребляя нецензурную брань, стал говорить, что медпомощь ему не нужна и ФИО15 напрасно их вызвал, просил выключить свет и покинуть его квартиру, категорически отказывался дать себя осмотреть. При ней он говорил ФИО15: «Я тебя выгнал. Зачем ты снова пришел. Уходи отсюда», а ФИО15 отвечал: «Пришел, так как вызвал скорую помощь». ФИО15 просил ее осмотреть у ФИО2 затылок, все время ей об этом говорил, но ФИО2 так и не дал этого сделать. По виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 категорически отказался от медицинской помощи, они покинули его квартиру. При этом ФИО15 шел за ними и высказывал свое недовольство тем, что не осмотрели голову ФИО2, она ответила ему, что без согласия ФИО2, против его воли они не могут оказывать какую-либо медицинскую помощь.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11. (л.д. 120-121) следует, что 26 января 2021 года примерно в 12-13 часов от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать по адресу <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2. На крыльце дома их встретил ФИО15, проводил в квартиру, сообщив, что ФИО2 ослаблен, не может самостоятельно передвигаться, нашел его лежащим на полу, после чего помог ему лечь на диван. ФИО2 был заторможен, не мог полноценно отвечать на вопросы, жаловался на онемение и отсутствие движений в правой руке, побои, травмы отрицал. При осмотре на волосистой части головы обнаружена обширная поверхностная ссадина диаметром около 5 см, округлая припухлость в теменной области диаметром около 7 см, других видимых повреждений не обнаружено. ФИО2 пытались переместить на носилки, но он сопротивлялся, пытался пинаться ногами, толкался, отказываясь от госпитализации. Тогда ФИО15 дал ФИО2 немного выпить спиртного, после чего тот согласился ехать в больницу. При осмотре головы ФИО2 было понятно, что данную травму сам он получить не мог, в том числе и при падении, поскольку повреждение головы было сверху где темя, что свидетельствует о том, что данное повреждение ему было кем-то нанесено. Но ФИО15 и ФИО2, оба, отрицали какие-либо конфликты и потасовки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.128-129) следует, что проживает по соседству с ФИО2., который злоупотребляет спиртным и нигде не работает. В 20-х числах января 2021 года днем видел ФИО2 со ФИО15, они топили баню и носили воду. Поздно ночью услышал грохот в квартире ФИО2 и решил, что ФИО2 упал, так как он часто падает в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо криков, ругани, драки в квартире ФИО2 не слышал. Примерно через час после этого к квартире ФИО2 приехала скорая помощь. Потом в окно увидел, что из калитки квартиры ФИО2 вышел мужчина и пошел в сторону дома ФИО15. Через некоторое время скорая уехала. Через несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 госпитализировали. По какому поводу госпитализирован и что с ним случилось, ему не известно.

Кроме того, виновность ФИО14 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО13. от 26.01.2021, согласно которого 26.01.2021 в 12 часов 55 минут поступило сообщение из ЦРБ, что доставлен ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, алкогольная полинейропатия (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 – квартиры <адрес>, в ходе которого на полу в комнате в 10 см от порога обнаружены пятна вещества бурого цвета, вдоль стены расположено кресло из ткани, рядом с которым на полу лежат колотые дрова, кирпичная печь, стул со спинкой (л.д. 5-10);

- заключениями судебно-медицинского эксперта от 24.02.2021 и от 16.04.2021, согласно выводам которого при поступлении в стационар Княжпогостской ЦРБ у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма с закрытым переломом левых теменной и височной костей, эпидуральным кровоизлиянием слева (над твердой мозговой оболочкой) и сдавлением головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадиной левой теменно-височной области. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. В момент причинения травмы потерпевший был обращен левой половиной головы по отношению к травмирующему предмету, при этом поза его могла быть любой. Давность образования травмы соответствует промежутку времени около 2-4 суток до обращения за медицинской помощью 26.01.2021. Образование травмы в результате самопроизвольного падения потерпевшего из положения стоя на какие-либо предметы исключается. Закрытая черепно-мозговая травма с перелом костей свода черепа, ушибом головного мозга, эпидуральным кровоизлиянием со сдавлением головного мозга явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Образование повреждений в срок 22 – 24 января 2021 года не исключается. После получения травмы ФИО2. мог ограниченно совершать осознанные активные действия, в том числе передвигаться на незначительные расстояния, разговаривать, но по мере нарастания объема эпидуральной гематомы и сдавления ею головного мозга двигательная активность угасала (л.д. 25-27, 135-137);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.02.2021, в ходе которой ФИО14 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения удара поленом ФИО2, указав при этом, что причиной тому послужило поведение самого ФИО2., который нецензурно выражался в его адрес и говорил неприятные вещи в его адрес (л.д. 92-97).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО14 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО14 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО14, свидетелей ФИО8., ФИО5., ФИО3., ФИО4., ФИО12., ФИО10 ФИО11., ФИО7., ФИО9., ФИО6, потерпевшего ФИО2., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. В этой связи признательные показания подсудимого ФИО14 суд самооговором не считает.

На основе исследованных доказательств суд находит установленным, что удар поленом по голове ФИО2. нанесен ФИО14 на почве личных неприязненных отношений вследствие произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, инициатором которого был сам потерпевший. Показания ФИО14 в части того, что поводом к совершению преступления послужило поведение самого потерпевшего, который оскорбил его в нецензурной и неприличной форме, чем задел и унизил человеческое достоинство ФИО14, а также о том, что между ними и ранее происходили конфликты, инициатором которых в большей части был ФИО2 ничем не опровергнуты. Потерпевший ФИО2 пояснил, что не исключает того факта, что в ходе распития спиртного мог оскорбить ФИО15 таким образом, что тот не выдержал и ударил его, ему многие говорили, что у него скверный характер. Брат потерпевшего – ФИО3. суду показал, что ФИО2. любит высказываться нехорошими словами, как-то его так обозвал, что он с ним после этого три года не разговаривал. О том, что у ФИО2. плохой характер и он может наговорить всякого, пояснила суду и свидетель ФИО4. Таким образом, действия со стороны подсудимого явились следствием поведения самого потерпевшего в ходе произошедшего конфликта.

Действия подсудимого ФИО14 по нанесению удара потерпевшему носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и сознательно допускал наступление таких последствий, нанося удар по голове поленом, которое, как пояснил сам подсудимый, было достаточно тяжелым. О наличии у ФИО14 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, локализация и механизм образования обнаруженного у него повреждения, нанесение удара поленом в жизненно-важную часть тела – голову.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

ФИО14 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей участка, где проживает ФИО15, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Княжпогостскому району как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, привлекался к административной ответственности за заведомо ложный вызов спецслужб, а также за нанесение побоев, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. На учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку именно ФИО14 дважды вызывал для потерпевшего скорую медицинскую помощь и настоятельно просил медицинских работников осмотреть голову потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также ничем не опровергнутых показаний самого подсудимого о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлиял на совершение им преступления, поскольку за такие слова ударил бы ФИО2 и будучи трезвым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с.ч 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии у ФИО14 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данный срок не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО14, совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с даты вынесения приговора 23 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова