Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-5044/2019;)~М-4044/2019 2-5044/2019 М-4044/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-197/2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1, действующего на основании доверенности №РГ-Д-285/20 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму 175997 рублей 37 копеек в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4720 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «CHEVROLET», государственный регистрационный знак <***>,под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «MERCEDES GLE COUPE» V1N: <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Поскольку автомобиль «MERCEDES GLE COUPE» VIN: <номер обезличен> был застрахован у истца по полису КАСКО (полис SYS1445647335) во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 575 997 рублей 37 копеек, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен>/JS от <дата обезличена>, заказ-наря<адрес обезличен> по калькуляции <номер обезличен>, актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5008073641, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования

Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400000 рублей был возмещен страховой компанией. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, предоставила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «CHEVROLET», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «MERCEDES GLE COUPE» VIN: <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Автомобиль «MERCEDES GLE COUPE» VIN: <номер обезличен> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО (полис SYS1445647335).

Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 575 997 рублей 37 копеек, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен>/JS от <дата обезличена>, заказ-наря<адрес обезличен> по калькуляции <номер обезличен>, актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES GLE COUPE» VIN: <номер обезличен>, которая составила 575997 рублей 37 копеек.

Однако, в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предельная сумма, подлежащая выплате составляет 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, суд приходит в правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, оплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой подлежащей выплате в размере 175997 рублей 37 копеек.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что ФИО4 является собственником поврежденного транспортного средства, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Кроме того, не явка на осмотр пострадавшего автомобиля сторон ДТП не является основанием для отклонения судом акта осмотра автомобиля как ненадлежащего доказательства. Так как страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а не обеспечить явку всех сторон дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 175 997,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко