Решение № 2-3893/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3893/2017

Дело №2-3893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «АВИСТА» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г., заключенного между ООО «Ависто» и ООО «Рузский Торговый Дом», взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РООП «Фронт защиты прав потребителей», в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «АВИСТА» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г., заключенного между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом»; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 402 991 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% просит взыскать в свою пользу.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор №<номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а <дата>г. между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО заключен договор №<номер> уступки прав требований по договору №<номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <дата>г. между ООО «Островцы Инвест» и ФИО3 заключен договор <номер> уступки прав (требований) по договору №<номер> от <дата>г.. Согласно п.2.1 договора <номер> уступки прав (требований) по договору <номер> от <дата> объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, тип секции 2-1-1-2, № секции <номер>, этаж 5, № на этаже <номер>, общей площадью 63,72 кв. В соответствии с п.3.4 договора <номер> уступки прав (требований) общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 619 686 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО3 выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <дата>г. Однако, в нарушение договора, передача объекта долевого участия произошла лишь <дата>г. Ответчику <дата>г. по почте была направлена претензия о выплате неустойки, которое получено <дата>г. Стоимость понесенных ФИО3 расходов на почтовые отправления составила 67 руб. 24 коп. Ответа на претензию не последовало. В п.9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить по месту нахождения застройщика. Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него п.9.2, указание на разрешение споров по месту нахождения застройщика не является существенным условием договора долевого участия, а поэтому п.9.2 не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд по спорам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, что составляет 10.50% с <дата>. по <дата>., а с <дата>. по <дата>.-10%. Количество дней просрочки за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 163 дня. Итого, размер неустойки составляет в сумме 402 991 руб. ((10,50%:300 х 3619 686 руб. х 80дн.):100 х 2)=202 702 руб.)+ ((10%:300 х 3619 686 руб. х 83дн.):100х 2)=200 289 руб.)).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВИСТА» ФИО2 исковые требования признал частично, в части нарушения срока передачи квартиры, который составляет 122 дня, который следует исчислять с <дата>г. по <дата>г. Неустойку следует исчислять согласно п.3.1 договора, при этом следует исходить из стоимости спорной квартиры, указанной не в договоре уступки права требования, а в договоре участия в долевом строительстве от <дата>г., что составляет 49 000 руб. за 1 кв.м., а всего стоимость квартиры истца составляет 3 101 700 руб., а разница в сумме 517 000 руб. не входит в стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, является прибылью ФИО, уступившей свое право требование по завышенной стоимости. При определении размера неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Статья 6 ФЗ № 214 ФЗ предусматривает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию <дата>., а передан участнику долевого строительства <дата>., следовательно, количество дней просрочки за период с <дата>. по <дата> составляет 122 дня. Просит учесть, что подрядчик - ООО «МосДорСтрой», нанятый ответчиком на строительство внутриплощадочных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов невозможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ООО «АВИСТА» в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования, после чего ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, заключать новые договоры с другими подрядчиками для выполнения вышеуказанных работ, что привело к задержке сдачи дома истца в эксплуатацию. По данному факту ООО «АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время ведется расследование, ООО «АВИСТА» признано потерпевшим. Считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.2.5 договора долевого участия, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию <дата>. и передан истцу <дата>. За строительство объекта долевого участия ответчик получил 3 003 700 руб., цена же заявленного иска с учетом штрафа составляет более 724 584 руб., т.е. 1/4 часть от стоимости квартиры. Взыскание всей суммы неустойки и штрафа нарушит баланс интересов сторон и требования ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно постановлению Правительства Московской области от 13.12.2017г. установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2016г. в размере 11 346 руб. на душу населения. Ответчик просит взыскать неустойку и штраф, которые в совокупности превышают прожиточный минимум почти в 65 раз.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г., заключенного между двумя юридическими лицами - ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом», установлено, что в случае недостижения сторонами согласия, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика (л.д.18).

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемого истцом пункта 9.2 договора №<номер> от <дата>г. были согласованы сторонами (юридическими лицами) при подписании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

Стороны (ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом»), ни при подписании договора, ни после этого не выразили никакого несогласия с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г. Поэтому условия договора о подсудности споров, включенные в него по усмотрению сторон и в соответствии с ГК РФ, не подлежащие при этом регулированию Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержат в себе никаких положений, затрагивающих права потребителей, указанных в данном Законе, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 указанного Закона.

В настоящее же время истец ФИО3 просит признать недействительным п.9.2 договора №<номер> от <дата>г., заключенного между юридическими лицами, отношения которых не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем установление между ними договорной подсудности не является нарушением прав юридических лиц. Истец ФИО3 стороной указанного договора не являлся.

<дата>г. между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО был заключен договор №<номер> уступки прав требований по договору №<номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а <дата>г. аналогичный договор уступки прав требований был заключен между ООО «Островцы Инвест» и ФИО3

По договору от <дата>г. уступки прав (требований), заключенного между ООО «Островцы Инвест» и ФИО3, к последнему перешло право требования спорной квартиры.. Однако, положения п.9.2 вышеуказанного договора от <дата>г., заключенного между юридическими лицами, на потребителя ФИО3 не распространяются, так как после заключения договора уступки права требования отношения между застройщиком ООО «АВИСТА» и истцом стали регулироваться положениями ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться в суд за разрешением спора как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика, т.е. по своему выбору.

Как следует из содержания предварительной претензии истца, направленной в адрес застройщика ООО «АВИСТА» <дата>., истец просит ответчика выплатить ему неустойку в размере 335 423 руб. за просрочку передачи объекта строительства (л.д.73-74).

В соответствии с п.2.1 договора № <номер> от <дата>. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 6-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д.12).

Пунктом 2.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата>., а пунктом 2.5 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.13).

Стоимость 1 кв.м площади определена в п.3.1 договора в размере 49 000 руб.. Следовательно, стоимость спорной квартиры общей площадью 63,3 кв.м. составляет 3 101 700 руб. Представитель ответчика не оспаривает оплату истца в полном размере (п.70).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик не завершил строительство жилого дома. Из содержания передаточного акта от <дата>. видно, что застройщик ООО «АВИСТА» передал истцу квартиру, общей площадью 63,3 кв.м (с применением коэффициента 0,5), <дата>г. (л.д.70-71).

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, 12.11.2016г. истец направил по электронной почте претензию о выплате неустойки в сумме 335 423 руб. (л.д.73-74).

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период за 122 дня (с <дата>. по <дата>.) в размере 252 271,60 руб. (3101700 руб. х 10% х1/300 х122 дн.х 2).

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и непродолжительного периода просрочки (122 дн.), нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. При этом, квартира передана истцу <дата>г.

Постановлением ст.следователя СУ МВД России «Раменское» от <дата>г. ООО «АВИСТА» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту невыполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «МосДорСтрой» на строительство внутриплощадочных сетей и очистных сооружений. Указано, что в период времени с <дата> и <дата>г. ООО «АВИСТА» перечислило на расчетный счет <***> руб. Однако работы, предусмотренные договором подряда от <дата>г. выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи.

В ходе предварительного следствия органами следствия установлено, что <дата>. между ООО «АВИСТО» (застройщиком) и ООО «МосДорСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить и сдать работы по водоснабжению и. водоотведению микрорайона «Новые Островцы» до <дата>г. Кроме того, между ними заключен договор подряда на выполнение работы по сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей до <дата>. В период времени с <дата>. и <дата>. ООО «АВИСТА» перечислило со своего расчетного счета <номер> на расчетный счет ООО «МосДорСтрой» денежную сумму в размере 329.950.000 руб. Однако работы, предусмотренные указанными договорами подряда выполнены не в полном объеме и с нарушением срока сдачи, ООО «АВИСТА» причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 127 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 66 000 руб. ((12700 руб.+5 000 руб.) х 50%)), 50% которых следует взыскать в пользу общественной организации.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 5 000 руб. только за участие в судебном заседании, так как исковое заявление составлено общественной организацией от своего имени, расходы которой возмещаются за счет взыскиваемого штрафа в размер 50% от суммы штрафа.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 50 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истца согласно ст.98 ГПК РФ

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 4040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования РООП «Фронт защиты прав потребителей», заявленные в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 203 050 (двести три тысячи пятьдесят) руб., в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 50 руб., штраф в размере 66 000 руб., 50% которых от присужденной суммы штрафа в размере 33 000 руб. взыскать в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан».

В удовлетворении исковых требований РООП «Фронт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «АВИСТА» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>г., заключенного между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом», отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКАТО 46248501000) в размере 4 040 (четыре тысячи сорок)руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.