Приговор № 1-450/2024 1-46/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-450/2024

дело № 1-46/2025 (1-450/2024) (№12401040095000300)

УИД 24RS0040-01-2024-006324-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Жирных О.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Демьяненко И.Н.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Бубновой Л.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего государственную награду «Медаль «За Отвагу» за участие в специальной военной операции, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 находясь в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края умышленно причинил М.Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 38 минут ФИО3 находился в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта с М.Ф. у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М.Ф., ФИО3, в указанное время и месте, нанес не менее 3 ударов руками по голове М.Ф., один из которых нанес локтем, в результате чего причинил - М.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы: обширный кровоподтек на лице в области правой ушной раковины и правой лобно-височной области, с переходом на области правой ушной раковины и правой лобно-височной области, с переходом на область височно-нижнечелюстного сустава, на область правого глаза и на правую заушную область головы, а также вдавленным фрагментарным переломом сосцевидного отростка правой височной кости с кровоизлиянием в воздухоносные ячейки данного отростка, и с выделением из слухового прохода крови и спинно-мозговой жидкости (отогемоликворея); наличие отогемоликвореи (выделение крови и спинно-мозговой жидкости из уха) с распространением повреждения костной ткани сосцевидного отростка височной кости на расположенную вблизи него костную стенку правого наружного слухового прохода и формированием сообщения между полостью черепа и внешней средой – являющуюся у М.Ф. открытой черепно-мозговой травмой.

Все вышеперечисленные телесные повреждения у М.Ф., образующие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности имеющие единый механизм образования и имеющий ведущий компонент закрытой тупой черепно-мозговой травмы – перелом сосцевидного отростка правой височной кости (то есть, одной из костей основания черепа), по своему характеру являлся опасным для жизни и соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы М.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время он не помнит, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у Ш.Т. совместно с М.Ф., Д.Н., Ш.Х., Ш.Т., распивали спиртное. В последующем в указанное время возник конфликт между Д.Н. и Ш.Х., которые вышли в коридор подъезда, при этом М.Ф. также хотел вмешаться в данный конфликт. На его требования о том, что не стоит вмешиваться, они сами разберутся, он встал с дивана и пытался нанести ему удар рукой, который он отмахнул и, прыгнул на диван, поскольку М.Ф. намного выше его. Он также продолжал пытаться нанести ему удар правой рукой, которую он убрал в сторону и нанес удар правым локтем руки, в правую часть головы М.Ф., далее нанес левой рукой удар также в правую часть головы М.Ф. в область правого уха, от данных ударом М.Ф. упал на пол, а он вышел в коридор подъезда. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь, моральный вред М.Ф. он возместил в полном объеме в сумме 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, в ходе конфликта он вышел из себя (том 1 л.д.116-119, л.д.133-135).

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе участия в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых указал квартиру, где произошло преступление, а также механизм нанесения ударов М.Ф. (том 1 л.д.120-126).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается и просит прощение у потерпевшего, с которым помирился и сейчас находятся в приятельских отношениях.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, так как по изложенным в обвинении обстоятельствам они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также письменными доказательствами.

При даче в судебном заседании потерпевшим М.Ф. показаний, а также в последствие подтвердивший свои показания, данные им на предварительном следствии, в целом следует, что знаком с Ш.Т., который проживает по адресу: г. <адрес>, находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он зашел в гости к Ш.Т. В квартире находился Ш.Т. и мало знакомый мужчина по имени Шерван. С собой он принес банку пива 1 литр, сел на диван, выпивал и разговаривал с Ш.Т. Со слов Ш.Т. ему известно, что к Ш.Т. в квартиру пришли двое малознакомых молодых людей, Алексей и Д.. Перед гостями он выпивал пиво, примерно две банки ёмкостью 1 литр, в связи с этим находился в легком алкогольном опьянении. Со слов Ш.Т. ему стало известно, что с данными парнями у него возник словесный конфликт, в его квартире. О событиях получения повреждений он не помнит. Очнулся он в своей квартире. Помнит, что находился в комнате, лежал на диване, чувствовал себя плохо, подушка была в крови и лицо у него было в гематомах. После, его доставили в «Норильскую межрайонную поликлинику №1», где он отказался от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и пошел в травмпункт г. Норильска, после чего, на следующий день, был направлен «Норильскую межрайонную поликлинику № 1», с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом сосцевидногоотростка правой височной кости и ушиб мягких тканей головы. На лечении в больнице находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки в больницу более не обращался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вынося мусор, в коридоре встретил Алексея, который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Ш.Т. Он его спросил, что произошло, на что Алексей ответил: «Извини, я был тогда на эмоциях». Тогда он понял, что травмы, которые у него возникли, нанес Алексей, сам он данного события не помнит. Причину конфликт и кто его бил - не помнит (том 1 л.д. 53-55). Суду дополнительно пояснил, что с Алексеем примирился, не настаивает на суровом наказании получил от него компенсацию морального вреда, претензий морального и материального характера не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Т., следует, что проживает по адресу: <адрес>, в арендованной комнате. ДД.ММ.ГГГГ находился по указанному адресу, где распивал спиртное с М. и Шевраном. Около 14 часов к ним в гости пришли знакомый Алексей и ранее не знакомый В., которые присоединились к их компании и стали с ними распивать алкоголь. В какой период времени он не помнит, но между Шевраном и В. возник спор, который стал перерастать в конфликт, после чего они вышли в коридор. В квартире, между М. и Алексеем, также возник конфликт на почве того, что М. стал говорить, чтобы он с его другом В., уходили из квартиры, пытался пройти и защитить Шеврана. Леша преградил ему дорогу к двери. М. замахнулся на Лешу, но промахнулся, и в этот момент он увидел, как Леша нанес М. удар правым локтем в голову, куда конкретно не видел, после чего, нанес еще один удар в голову справа. От удара М. упал, Лёша попытался еще раз его ударить, но он вмешался и разнял их. Лёша вышел из комнаты, а М. так и остался лежать на полу. Кто-то из соседей вызвал полицию, приехала скорая помощь. Он был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений. После произошедшего несколько раз видел М. в общежитии, он постоянно жаловался на здоровье, говорил, что правое ухо не слышит и болит голова (том 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Х., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего родственника – Ш.Т., где они распивали спиртное с ним и его знакомым М.. Около 14 часов к ним в гости пришли ранее ему незнакомые ФИО3 и В., они присоединились к их компании и стали распивать алкоголь. Через некоторое время между ним и В. возник конфликт, причину которого не помнит. Он стал требовать, чтобы тот вышел из комнаты. Он и В. вместе вышли из комнаты в коридор, где между ними случилась потасовка, ударов друг другу не наносили, а стояли в коридоре и громко ругались, не дрались. Через некоторое время ФИО3 вышел в коридор и спустился вниз по лестнице. Что происходило в квартире, пока они находились в коридоре, он не видел и не знает. В последующем, когда стоял на первом этаже, он увидел, как бригада скорой помощи уносила М. на носилках, что с ним случилось, он не знает, но его голова была в крови (том 1 л.д. 99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО3 распивал спиртное, в какой-то момент ФИО3 предложил пойти к его знакомым в <адрес> в гости, на что он согласился. Прибыв в гости, увидел там ранее не знакомые ему лица. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему парнем по имени Шевран, причина конфликта не помнит. Разговор продолжился в коридоре указанной комнаты. В их конфликт стал вмешиваться М.Ф., при этом он слышал, как ФИО3 сделал ему несколько замечаний, однако М.Ф. на его замечания не реагировал. Он увидел, как ФИО3 нанес ему удар рукой, какой не помнит, в область головы, куда он не помнит. М.Ф. упал на пол рядом с диваном. Потом они вышли в подъезд, остальные события он точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что в последующем его и ФИО3 доставили в отдел полиции, куда делись другие лица - не помнит. В отделе полиции он дал объяснение. Какое количество ударов ФИО3 наносил М.Ф. ему не известно (том 1 л.д. 104-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь по месту жительства, через входную дверь услышала, что в коридоре около ее комнаты был шум, крики и удары об её входную дверь. Ее дочь в это время гуляла на улице, позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что боится зайти домой, так как в коридоре конфликтуют мужчины. Выйдя в коридор, она увидела драку между тремя мужчинами. Также присутствовал еще один мужчина, который участия в драке не принимал, а громко и неразборчиво кричал. Он проживает в <адрес>. Мужчины вели себя агрессивно, находились в нетрезвом виде. Она обратилась к ним, попросила успокоиться и отойти от её входной двери, поскольку её дочь боится зайти домой. Пояснила, что вызовет сотрудников полиции, но мужчины её не послушали (том 1 л.д. 101-103).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

рапорт дежурного ОП №1 ОМВД России по г. Норильску зарегистрированного в КУСП ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено сообщение НМБ №1, что в 20 часов 40 минут М.Ф. поступил в Норильскую городскую больницу №1 с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д.16);

рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ДН ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> ходе словесного конфликта ФИО3 причинил телесные повреждения М.Ф. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (том 1 л.д.26);

протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно комната, в которой М.Ф. наносились удары по голове (том 1 л.д.33-37);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Ф. при обращении за медицинской помощью при осмотре врачом СМП ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов, при последующем клинико-инструментальном обследовании в приемно-диагностическом отделении «КГБУЗ Норильская межрайонная больница №1» в тот же день в 20:40 часов, а также при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов имелась тупая черепно-мозговая травма – обширный кровоподтек на лице в области правой ушной раковины и правой лобно-височной области, с переходом на область височно-нижнечелюстного сустава, на область правого глаза и на правую заушную область головы; а также подтвержденный объективными результатами компьютерной томографии головного мозга вдавленный фрагментальный перелом сосцевидного отростка правой височной кости с кровоизлиянием в воздухоносные ячейки данного отростка, и с выделением из слухового прохода крови и спинно-мозговой жидкости (отогемоликворея). Наличие отомогликвореи (выделение крови и спинно-мозговой жидкости из уха) свидетельствует о распространении повреждения костной ткани сосцевидного отростка височной кости на расположенную вблизи него костную стенку правого наружного слухового прохода и формированием сообщения между полостью черепа и внешней средой – что позволяет считать данную черепно-мозговую травму у М.Ф. открытой. Указанная открытая черепно-мозговая травма. возникла в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью и осмотра врачом СМП; в результате неоднократного (не менее 3-4) целенаправленного ударного воздействий со значительной силой в правую половину лица и головы потерпевшего тупого твердого предмета или предметов. В том числе, возможно, её образование в период с 14:00 до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ – в срок, указанный в постановлении. При этом морфологические особенности описанного выше вдавленного перелома сосцевидного отростка правой височной кости свидетельствуют о его образовании в результате ударного воздействия со значительной силой в правую заушную область тупым твердым предметом с ограниченно-выступающей поверхностью контакта. Образование данного вдавленного перелома в результате удара или ударов кистью руки человека, сжатой в кулак, локтевым сгибом или иной частью тела человека представляется маловероятным. У всех телесных повреждений, которые имелись у М.Ф. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ были отмечены сравнительно однотипные морфологические свойства-что свидетельствует об образовании их в одно и то же время. Учитывая локализацию имевшихся у М.Ф. телесных повреждений только в одной анатомической области (правая половина лица и головы), в момент причинения указанных повреждений он был обращен правым боком к нападавшему – который находился справа от потерпевшего. При этом, в момент нанесения ударов положение тела потерпевшего по отношению к нападавшему в динамике практически не изменялось. В данном случае не исключается, что целенаправленные удары в правую половину лица и головы М.Ф. наносились по фиксированной голове – т.е. прижатой левой половинкой к какой-либо твердой поверхности, при горизонтальном положении потерпевшего на левом боку, либо на животе с поворотом головы и лица вправо. Признаки неоднократного (не менее 3-4) целенаправленного ударного воздействия в одну и туже анатомическую область (в правую половину лица и головы), отсутствие телесных повреждений на других участках тела - исключают вероятность образования телесных повреждений у М.Ф. при падении с высоты собственного роста. Кроме того, при проведении компьютерной томографии головного мозга не было выявлено повреждений оболочек и вещества головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, в том числе не было выявлено характерных для инерционной черепно-мозговой травмы противоударных повреждений мозга, расположенных на противоположенной от вдавленного перелома правого сосцевидного отростка стороне головы (т.е. в левом полушарии головного мозга) – что является весьма маловероятным для образования черепно-мозговой травмы у М.Ф. в результате падения с высоты собственного роста, с ударом головой о твердый предмет или твёрдую поверхность. Все вышеперечисленные телесные повреждения у М.Ф., образующие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом ведущий компонент закрытой тупой черепно-мозговой травмы – перелом сосцевидного отростка правой височной кости (т.е. одной из костей основания черепа), по своему характеру является опасным для жизни и тем самым, согласно пункту 4б Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого, согласно п. 6.1.2 раздела II Приказа ФИО4 №194н от 24.04.2008, в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы М.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.84-87);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективно высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 телесных повреждений после событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:30 часов и указанных в описательной части постановления, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела и медицинских документах. При однократном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 17 суток после событий ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был выставлен диагноз: «Брусит правого локтевого сустава», который может иметь как травматический характер (вследствие разрывов оболочки и истечения синовиальной жидкости в окружающее ткани), так и нетравматический характер (вследствие переохлаждения, хронических инфекций и т.п.). Развитие острого брусита или обострение хронического брусита правого локтевого сустава у ФИО3 могло возникнуть как при целенаправленном сильном ударе наружной поверхностью согнутого локтевого сустава по твердому тупому предмету (том числе, по голове противника во время драки, при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим подозреваемым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ), так и при случайном сильном ударе локтевым сгибом о твердый предмет или твердую поверхность, в том числе при падении с высоты собственного роста. В данном случае не представляется возможным объективно высказаться, является ли бурсит правого локтевого сустава у ФИО3 осложнением первичной травмы-после удара по правому локтевому суставу тупым предметом, либо ударом локтем по тупому предмету (в том числе, по голове противника во время драки), либо обострением после повторной травмы или в результате не травматических причин. Ввиду того, что в данном случае невозможно объективно установить наличие и сущность телесного повреждения у ФИО3, а также объективной причинно-следственной связи с травмой заболевания «Брусит правого локтевого сустава», то согласно пункту 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, тяжесть причиненного вреда здоровью не определяется (том 1 л.д.91-92).

Выводы экспертов, проводивших экспертизы по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленным ему обвинениям и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным диспозитивный признак причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего М.Ф. преступными действиями ФИО3, определен в соответствии с Медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с учётом приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 N 194н, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО3 совершил с прямым умыслом, так как нанося удары кулаком в область расположения жизненно важных органов человека – голову М.Ф., он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных ФИО3 ударов потерпевшему - в общей сложности не менее 3 ударов руками, интенсивность нанесения (одномоментно), локализация - в область расположения жизненно важных органов - голову.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему М.Ф., вызванные поведением потерпевшего, а именно его намерением оказать физическую помощь товарищу, у которого был конфликт с иным лицом.

Факт нанесения ударов потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего в части места и времени совершения в отношении него преступления, показаниями самого подсудимого ФИО3, который не оспаривал факт нанесения ударов, а также показаниями свидетелей Д.В. и Ш.Т., которые непосредственно видели момент нанесения ударов.

На диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача - нарколога ФИО3 не состоит и не состоял (том 1 л.д.171,173).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. В применении каких-либо принудительных медицинских мер не нуждается (том 1 л.д.160-162).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО3 имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.165,167), в зарегистрированном браке не состоит, является отцом малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, являлся участником специальной военной операции, имеет государственную награду «Медаль «За Отвагу», а также награды ЧВК Вагнер, за участие в специальной военной операции.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им до возбуждения уголовного дела следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно о факте нанесения ударов в область головы М.Ф. В своем объяснении ФИО3 рассказал информацию, содержащую признательные показания до возбуждения в отношении него уголовных дел (том 1 л.д.109). Принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд учитывает, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, поскольку после было возбуждено уголовное дело, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, которая была даны в форме объяснений (том 1 л.д.109); полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации о содеянном, в даче показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию о совершенном с его участием преступлении представив органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того участвовал в следственных действиях (проверка показаний на месте), где также сообщил об обстоятельствах совершения преступления путем личной демонстрации нанесения ударов, а так же о последовательности событий, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления путем выплаты 50 000 рублей потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; принесение извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья, характеризующееся наличием указанного выше расстройства, а так же наличие хронического заболевания; участие в специальной военной операции, наличие государственной награды «Медаль «За Отвагу» и наград ЧВК Вагнер за участие в СВО; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в конфликте между потерпевшим М.Ф. и ФИО3, в процессе которого потерпевший замахнулся на подсудимого, что послужило непосредственной причиной начала конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 вовремя или после совершения преступления, а также с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, применению не подлежат.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, которая по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко