Решение № 12-249/2019 12-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-249/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года пос.ж.д.<адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., с участием ФИО1, адвоката Игнатьевой Е.С., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, не содержит доказательства его виновности. В основу выводов судьи о его виновности положены предположения, что противоречит нормам права. Все материалы дела содержат лишь указание на предполагаемое участие его автомобиля в данном ДТП, то есть не содержат в себе сведений, указывающих на наличие самого события, то есть дорожно-транспортного происшествия, следовательно, они не могут служить доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 31.10.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Игнатьева Е.С. жалобу поддержали в полном объеме, в обоснование жалобы привели те же доводы.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен.

Выслушав заявителя и его представителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на 809 км + 832 м автодороги М7 Волга, т.е. на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя грузовой автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи участником ДТП, а именно: наезд на пешехода <данные изъяты> Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил обязанности водителя, оставив место ДТП.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что каких-либо данных, указывающих на виновность ФИО1 не добыто, и в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из письменных объяснений ФИО1 невозможно установить знал ли или мог ли знать ФИО1 о совершении наезда на пешехода. Т.е. по смыслу данных объяснений ФИО1 не мог знать о ДТП и, следовательно, о противоправности своих действий.

Тем самым, умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было.

Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, а также ставит под сомнение наличие вины во вменяемом правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Вместе с тем, для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо установления обстоятельств о факте оставления места ДТП, первоначальному и обязательному выяснению подлежали обстоятельства о наличии факта ДТП.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 пояснил следователю 17.08.2019г. что сам момент наезда на пешехода не заметил. Если бы почувствовал, что сбил пешехода, то остановился бы. Не исключает, что смог совершить наезд на пешехода женщину, и вмятина на кабине могла образоваться от данного удара, но вот не знает откуда могла появиться эта женщина, так как перед собой он ее не видел. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 свои объяснения от 17.08.2019г. подтвердил.

Таким образом из объяснений ФИО1 от 17.08.2019г. и пояснений данных в судебном заседании следует, что он не совершал наезда на пешехода, умысла скрыть факт ДТП и участия в нем у него не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные исходя из представленных в деле доказательств не могут быть достаточными и допустимыми.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом деянии и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сам факт наезда ФИО1 на пешехода <данные изъяты> Т.И., то есть нарушение им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, по делу не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден, соответствующим образом не зафиксирован, ФИО1 полагал, что наезда не было, следовательно, при таких обстоятельствах оставление места ДТП не может иметь места.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: