Решение № 2А-2424/2017 2А-2424/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-2424/2017

Дело № 2а-2424/17


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО, Управлению ФССП РФ по ЯО об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику Заволжскому РОСП г. Ярославля, заинтересованному лицу ФИО3 В обоснование сослался на то, что 06.07.2017г. подал в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Заволжского районного суда г. Ярославля, выданному 26.05.2017г. по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.03.2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. В установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены. Должник по указанному производству трудоустроен, получает заработную плату, имеет имущество. В связи с этим, ФИО1 просит признать незаконным бездействие Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, обязать Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО принять весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из характера спорных правоотношений, согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делу судом дополнительно привлечены: в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП РФ по ЯО, в качестве заинтересованного лица Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление ФССП РФ по ЯО просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск оставить без удовлетворения, изложили свои возражения в предоставленных в дело отзывах. Явка неявившихся лиц не является обязательной и не признана судом обязательной. В связи с изложенным, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом наличия одновременно нескольких условий: самого наличия оспариваемого бездействия, несоответствия данного бездействия закону и нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что Заволжским районным судом г. Ярославля 26.05.2017г. выдан исполнительный лист по решению от 23.03.2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 172472 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4649 руб. 45 коп., а всего в общей сумме 177121 руб. 79 коп. В целях принудительного исполнения требований данного исполнительного документа по заявлению ФИО1 от 06.07.2017г. Заволжским РОСП г. Ярославля 11.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №15232/17/76002-ИП.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по ЯО от 11.07.2017, от 21.11.2017, УГИБДД УМВД России по ЯО от 11.07.2017, от 21.11.2017, согласно ответам на которые недвижимое имущество и транспортные средства на имя должника ФИО3 не зарегистрированы.

Также, судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению счетов открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях и наложению на них ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 объявлен розыск счетов в АО «АЛЬФА-Банк» с поручением в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 177121 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 177121 руб. 79 коп., находящиеся на счетах Северного банка ПАО Сбербанк №, №; на счете №, наименование банка не указано; на счете филиала № 3652 ПАО ВТБ 24 №; на счете ПАО ВТБ 24 №; на счете №, наименование банка не указано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 177121 руб. 79 коп., находящиеся на счетах филиала № 3652 ПАО ВТБ 24 №, №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 объявлен розыск счетов в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «Возрождение» с поручением в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 177121 руб. 79 коп.

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2017 осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам составлен акт от 04.10.2017, согласно которому дверь в жилое помещение никто не открыл.

В ходе совершения исполнительских действий установлено место работы должника – ОАО «Фармация», на основании чего вынесено постановление от 21.11.2017 об обращении взыскания на доходы должника в указанной организации в размере 50 % ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2017 исполнительное производство №15232/17/76002-ИП соединено в сводное производство с исполнительным производством №67137/14/76002-ИП, возбужденным по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с присвоением единого номера №67137/14/76002-СД. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО1, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Исходя из этого, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.М. Русинов