Решение № 2-1369/2025 2-1369/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1369/2025

Дело № 2-1369/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002436-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» были удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Указывает, что в настоящее время решение суда не исполнено, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома ответчиком не выполнены.

По вине ответчика, ненадлежащего исполнившего обязательства, истцу причинены убытки на сумму 164 836 рублей (из которых стоимость электрогенератора 58 898 рублей 50 копеек, материалы для подключения электрогенератора 4 935 рублей 50 копеек, услуги электрика по подкючению электрогенератора 2 500 рублей, бензин для электрогенератора 98 502 рубля).

Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере 164 836 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47880 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 23 мая 2025 года по день фактического выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.7500.3562.23 из расчёта 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки; взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие у ПАО «Россети Сибирь» возможности выполнить мероприятия, определенные договором, ввиду обстоятельств, которые не зависят от сетевой организации. Истцом не доказан факт несения убытков. Неустойку просила установить исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств. Судебную неустойку просила уменьшить до 100 рублей в день.

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» были удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ответ на запрос суда судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО4 по <адрес> ФИО5 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по технологическому присоединению к электрическим сетям должником не исполнены.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование причиненных убытков ФИО1 указывает на приобретение электрогенератора модели DY9500LX-электростартер Huter в размере 58 898 рублей 50 копеек, о чём представлена квитанция о реализации товара №Э-52766 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена с карты, принадлежащей третьему лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания (выполнения) услуг (работ) №, согласно которому последний обязуется выполнить электромонтажные работы, связанные с подключением электрогенератора по адресу: <адрес>, ДНТ «Русь», <адрес>, а заказчик оплатить выполненные работы. Стоимость услуг за подключение генератора составила 2 500 рублей. Указанную сумму ФИО1 перечислила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материалов для подключения электрогенератора составили 4 935 рублей 50 копеек, о чем представлена квитанция о реализации товара №Э-53738 от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ИП ФИО6 Оплата была произведена с карты, принадлежащей третьему лицу ФИО2

В обоснования несения расходов на бензин АИ-92, использованного для работы электрогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 98502 рублей, ФИО1 представила кассовые чеки. Оплата была произведена как внесением наличных денежных средств, так и в безналичной оплате с различных банковских карт, а также по QR-коду без привязки к банковской карте. Указанные кассовые чеки подтверждают только приобретение бензина, однако не содержат признаков, позволяющих соотнести такие расходы с необходимостью эксплуатации генератора.

Проанализировав данные документы, суд приходит к мнению, что доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Третье лицо ФИО2 самостоятельных требований в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в данной части и взыскав с ответчика расходы в связи с приобретением электрогенератора и сохранив указанное оборудование в собственности истца (либо третьего лица) в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ). О передаче данного оборудования ответчику, истец не заявляла. Защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с ответчика надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлена неустойка в размере 3% по статье 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Однако сторонами установлена иная форма ответственности за неисполнение договора.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренный настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 3 990 рублей (21280 х 75 дней х 0,25 %).

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при расчете неустойки не имеется, поскольку стороны самостоятельно согласовали договорную неустойку.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об обязании выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, исходя из 53 рублей 20 копеек за каждый день просрочки (21280 рублей*0,25%), но не более 15 428 рублей (предельная сумма неустойки за год составляет 19 418 рублей – взысканная неустойка 3 990 рублей).

Истец просит о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком настоящего решения, равная 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения. Указанный размер неустойки будет соразмерным нарушению, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда, учитывая монопольное положение ответчика, а также направлено на обеспечение истца важнейшим коммунальным ресурсом – энергоснабжением.

Предложенный истцом размер 5 000 рублей в месяц не отвечает принципу соразмерности, балансу интересов сторон и фактически с учетом сложившейся у ответчика ситуации по неисполненным решениям судов будет способствовать необоснованному обогащению истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 995 рублей (3990 рублей/2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что несение ФИО1 судебных расходов было обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, исходя из характера и сложности спора, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ПАО «Россети Сибирь» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 74 рубля 80 копеек (1,87 % удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выданный УФМС Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 995 рублей, судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности по технологическому присоединению, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный УФМС Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об обязании выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, исходя из 53 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, но не более 15 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 74 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.