Решение № 2-5292/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-6320/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 68 181,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н К762<номер>, и транспортного средства марки Лада Веста, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Хендай Солярис получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО № АП 92317464. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 181,51 руб. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. С ФИО1 была взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в порядке суброгации, сумма в размере 68 181,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Дополнительно суду пояснили, что транспортное средство, причинившее вред, ответчику не принадлежит. В отношении данного транспортного средства был оформлен полис ОСАГО на неопределенный круг лиц, однако представить данный полис не смогли. На основании изложенного считают, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда, не имеется. В то же время, от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы отказались, о чем было подано соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ООО УК «Дримхаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что ООО УК «Дримхаус» осуществляет деятельность по сдаче транспортных средств в аренду. ФИО1 являлся арендатором транспортного средства Lada Vesta г/з С 511 КА 797. В отношении заявленного иска ООО УК «Дримхаус» оставляет решение на усмотрение суда. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н К 762 <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Лада Веста, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО1 (л.д. 21-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер> водитель ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис, г/н К762<номер>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, г/н К762<номер>, составила 68 181,51 руб., в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Суд считает, что ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки Хендай Солярис, г/н К762<номер>, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, не имеется.

Довод ответчика о том, что транспортное средство марки Лада Веста, г/н <номер> не принадлежит ФИО1 на праве собственности, судом не принимаются во внимание.

<дата> между ООО УК «Дримхаус» и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства <номер>, по условиям которого владелец передает, арендатор принимает во временное пользование на неопределенный срок автомобиль Лада Веста, г/н <номер>.

Согласно п. 1.3. договора лицо, допущенное к управлению автомобилем, является ФИО1

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, водителем, осуществляющем деятельность работы такси, являлся ФИО1, который был допущен до управления транспортным средством собственником на законных основаниях - на основании договора аренды транспортным средством от <дата>, непосредственным причинителем вреда является именно ответчик, соответственно обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ФИО1

Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована по полису серии ХХХ <номер>, и поэтому страховая компания должна возмещать ущерб, судом также отклоняются, поскольку полис серии ХХХ <номер> прекратил свое действие <дата>, тогда как, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Страхового полиса, действующего на момент ДТП ответчиком в материалы дела представлено не было.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, на момент ДТП, управлявший транспортным средством марки Лада Веста, г/н <номер> и нарушивший требования Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Хендай Солярис, г/н К762<номер>, причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку страховщик – истец произвел выплаты по факту повреждения автомобиля, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

Оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 68 181,51 руб.

Вместе с тем, от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по делу ответчик в судебном заседании отказался, о чем было подано соответствующее заявление.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 2 245 руб. подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д.15), требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в порядке суброгации сумму в размере 68 181,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>