Решение № 2-2478/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-2478/2024;)~М-2129/2024 М-2129/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2478/2024

Дело № 2-41/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004276-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Страхования компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 92 500,00 рублей, неустойку в размере 352 425,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг эксперта, 1 633,53 – почтовые расходы, 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие чего повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство «...», государственный номер ..., что усматривается из приложения к постановлению об административном правонарушении.

Лицом виновным в происшествии является ФИО2, который управлял автомобилем «...», государственный номер ... (копии СТС, постановления, приложения к нему прилагаются).

На момент происшествия риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии, в соответствии с полисом XXX ... была застрахована в СК «ВСК». Ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (копия страхового полиса XXX ... прилагается).

Дата истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно с этим представила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения Дата и Дата. ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, убытку присвоен №-... (копии актов осмотра прилагаются).

В результате этого ООО СК «Сбербанк Страхование», по результатам произведенного осмотра произвел истцу выплату страхового возмещения, Дата - 98 400 рублей и Дата - 19 200 рублей, в общей сумме 117 600 рублей.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не позволяет истцу привести автомобиль в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно- транспортного происшествия, то истец обратилась в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», оплатив стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (копия договора, квитанции прилагаются).

Согласно экспертному заключению № от Дата, проведенного на основании актов осмотра транспортного средства от Дата и Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 154 700 рублей - с учетом износа; 243 000 рублей - без учета износа.

Таким образом, недоплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование», часть страхового возмещения составляет 37 100 рублей, из расчета (154 700 рублей- размер ущерба без учета износа), 117 600 рублей - выплаченная часть страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» претензии от Дата и Дата, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец в защиту своих прав обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, последним вынесено решение об отказе в выплате.

Согласно заключению № по проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 100 руб. Таким образом, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 92 500 руб. из расчета 210 100 – 117 600 руб.

Также отметила, что в рассматриваемом случае Страховщик (Ответчик) истцу направление на СТО с целью ремонта поврежденного автомобиля не выдавал, а равно как и соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении с истцом не заключал, в связи с чем с ответчика в польщу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», выплачено истцу частично, истец считает, что у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», возникает обязанность по уплате неустойки.

Поскольку страховая выплата Дата произведена не в полном объеме, в доплате истцу было отказано Дата, то на дату составления искового заявления - Дата, просрочка составляет 381 дня, с этим учетом по мнению истца сумма неустойки составляет 352 425 руб.

Учитывая, что действиями ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», нарушены права истца как потребителя, истец считает разумным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 633,53 рублей, оплата проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 93 633,53 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще, извещение направленное по адресу места жительства истца после неудачной попытки вручения возвращается с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.185 том №), причин уважительности не явки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что проводился осмотр и сопоставление обстоятельств, которые истец излагала. Был третий отчет от Дата. Этот отчет в финансовую организацию они не представляли, финансовый уполномоченный направил письмо о том, что обращение ими получено и по необходимости они истребуют дополнительные документы. В итоге имеются три заключения от страховой компании от Дата, Дата и Дата. На основании заключения от Дата они выплатили. Изначально у страховой компании было два заключения, одно по наружному осмотру от Дата, где определена сумма в размере 125 200 рублей, вторая экспертиза была по внутренним повреждениям на 98 436 рублей, страховую компанию что-то не устроило и они провели третью экспертизу. Финансовый уполномоченный автомобиль не осматривал автомобиль, его заключение не надлежащее. Имеющиеся у истца заключения, представила сама страховая компания. Истец спорит только по лобовому стеклу, поскольку видеоматериал подтверждается, что повреждение произошло в момент дорожно – транспортного происшествия из – за резкого торможения освежитель воздуха сломал стекло изнутри. В акте осмотра указано лобовое стекло в качестве повреждения.

Заключения от Дата нигде нет, ответчик его только на руки выдал. Проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания страховая компания не предлагала, так как это Тойота и запасные части для нее в настоящее время дорогостоящие. Страховая компания оплачивает с учетом износа, на ремонт не берут. Соглашение между истцом и страховой компанией о выплате денежных средств заключено не было. Соглашения со станцией технического обслуживания у страховой компании не было, ремонт они не проводят.

Финансовый уполномоченный запросил все документы у страховой компании, но они не предоставили видеозапись финансовому уполномоченному, поэтому он согласился со страховой компанией. С экспертизой, проведенной финансовым управляющим сторона истца не согласна, в выводах экспертизы указано, что скол, возможно, образовался из-за камня. В данном случае скол на стекле автомобиля изнутри, а не снаружи.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.187 том №), причин уважительности не явки в судебное заседание не представил. В исковых требованиях истца просят отказать. Направлено возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 55 - 58 Том №).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 189 том №), просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 86 – 87, 164 Том №)

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил. (Том № л.д. 190-191).

Финансовый уполномоченный, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще (Том № л.д. 192).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, стороны и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата в 08 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие на Адрес, возле Адрес с участием транспортных средств «...», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей же, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19 Том №) и автомобиля «...», государственный номер ... под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему же. В результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего Дата с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, был причинен вред транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Сбербанк страхование» по договору OCAГО серии XXX № .... Данный обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, электронным страховым полисом (л.д. 18, 20 Том №).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО ВСК, согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № ... (л.д. 18. Том №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА, водитель ФИО1 чем нарушил п. 8.5 правил дорожного – движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 17 Том №). С данным постановлением ФИО2 был согласен и его не оспаривал, о чем указал в самом постановлении.

Вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал, кроме того его вина в подожно - транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей, схемой дорожно – транспортного происшествия, составленного сотрудником полиции, которая была подписана водителями без замечаний, а также представленной стороной истца видеозаписью с регистратора в момент дорожно – транспортного происшествия, которая была исследована судом в судебном заседании из которой следует, что автомобиль истца следовал в прямом направлении по своей полосе дорожного движения, при перестроении справа автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца, ответчик не уступил дорогу и совершил столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что вина ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии является установленной, причинно - следственная связь между нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения в результате чего наступил имущественный вред истцу, причинённый ее автомобилю, является очевидной.

Из материалов выплатного дела и материалов по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному следует, что Дата истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 №-П (л.д. 53 Том № СД-Диск с материалами выплатного дела, л.д. 1 Том № СД Диск с материалами выплатного дела).

Согласно акту осмотра транспортного средства №-None-23 от Дата, зафиксированы повреждения на автомобиле «...», государственный номер .... (л.д. 21 Том №).

ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» проведено транспортно - трасологическое исследование Транспортного средства, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. При этом экспертом указано, что стекло ветровое имеет повреждение в виде локального скола в центральной части. Подобные повреждения по ряду идентификационных признаков наиболее характерны для ударного контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом небольшого размера, например, камень при движении автомобиля, что исключено в рамках рассматриваемого события. Эксперт отметил, что в зоне рассматриваемых повреждений стекла отсутствуют сопоставимые с заявленным столкновением ТС повреждения, что также противоречит механизму образования повреждений стекла. Исходя из указанного, эксперт исключил данное повреждение как полученное в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 114 – 123 Том №).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №-None-23 от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 200,00 руб. без учета износа составила 189 522,00 руб. (л.д. 124-130 Том №).

Согласно заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №-None-23 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 400,00 руб. без учета износа составила 141 000 руб. (из материалов выплатного дела на СД-Диске л.д. 53 Том №).

Дата ООО СК «Сбербанк страхование» составило акт о страховом случае в соответствии с которым, ООО «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, произвело расчет страховой суммы и страхового возмещения, который определило в размере 125 200 руб. (л.д. 135 Том №).

Дата ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23 Том №).

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой организовать дополнительный осмотр ее автомобиля. ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 22 Том № и следует из материалов выплатного дела).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №-None-23 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 600,00 руб. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 531,00 руб. (л.д. 101- 107 Том №).

Дата ООО СК «Сбербанк страхование» составило акт о страховом случае в соответствии с которым, ООО «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, произвело расчет страховой суммы и страхового возмещения, который определило в размере 19 200 руб. (л.д. 136 Том №).

Дата ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 19 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой об операции, представленной истцом (л.д. 23 оборот Том №, л.д. 138 Том №).

Дата истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, указав, что после обращения в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 436,50 руб., первая сумма подлежащая возмещению составила 125 000 руб., а во втором экспертном заключении данную сумму посчитали в размере 98 436, 50 руб. С суммой перерасчитенной по второму экспертному заключению истец не была согласна, так как лобовое стекло также значится как пострадавшее в результате ДТП. (л.д. 46 Том №).

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 18.01.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что не все заявленные повреждения данного транспортного средства могли образоваться от заявленного дорожно – транспортного происшествия. Сумма рассчитанная по Единой методике в сумме 117 600 руб. была выплачена страховой компанией в полном объеме (л.д. 47 Том №).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому эксперту. В соответствии с представленным заключением эксперта № от Дата Общества с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по определению суммы ущерба автомобиля «...», государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 243 000 рублей, с учетом износа - 154 700 рублей. (л.д. 35 Том №). За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается договором б/н от Дата, согласно которому истец оплатила стоимость услуг в размере 7 000 рулей. (л.д. 24 Том №).

Дата истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с повторной претензией, в которой прости выплату страхового возмещения а также произвести выплату неустойки, приложив указанное заключение к претензии (л.д. 48 Том №).

Ответом на указанную претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения в большем объеме отказало, также отказало и в выплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки (л.д. 50-51 Том №).

Финансовым уполномоченным данное заявление принято к рассмотрению и по результатам принято решение об отказе в удовлетворении требований истца № ... от Дата, которым финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Финансовым уполномоченным поставлены вопросы об установлении повреждений в результате ДТП и достаточно ли материалов для определения поврежденных деталей, а также с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленного заключения эксперта ИП ФИО5 от Дата № ... на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн передний крыла переднего правого, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, ПТФ правая, накладка ПТФ правой, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, фара правая, арка колеса переднего правого, раскос правый панели передка, панель передка, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, стойка «А» правая, бачок омывателя, датчик парковки передний правый наружный, фиксатор датчика парковки переднего правого наружного, дефлектор правый радиатора, пыльник бампера переднего, кронштейн на лонжероне переднем правом, электропроводка правая моторного отсека.

В соответствии с подготовленным ООО «АВТО-АЗМ» экспертным заключением от 16.05.2024 ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 142 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 100 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным резюмировано, что поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 117 600, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Однако суд считает необходимым указать, что в соответствии с главой 10 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), в течение установленного в гл. 10 срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из представленных доказательств следует, что страховая компания, приняла решение о страховом случае, при этом установила сумму к выплате в размере 125 200 руб. и 19 200 руб., то есть в общей сумме 144 400 руб., однако, выплатила страховое возмещение в сумме 117 600 руб. Таким образом, действия страховой компании противоречили принятому ею решению о выплате страхового возмещения. Такие действия страховой компании также противоречат действующему законодательству, иного акта о страховом случае страховой компанией принято не было, что свидетельствует о нарушении со стороны страховой компании порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Данному обстоятельству финансовым уполномоченным оценка не дана.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что направление на ремонт на СТОА, о чем было указано в заявлении о наступлении страхового случая от Дата, истцу страховщиком не выдавалось. В судебном заседании представитель истца пояснила, что страховой компанией сразу было заявлено о том, что организовать ремонт на СТОА страховая не сможет ввиду того, что запасные части на автомобиль истца приобрести не возможно, поскольку они не завозятся на территорию РФ и запасные части на автомобиль являются дорогостоящими.

Таким образом, отсутствие между ООО СК «Сбербанк Страхование» и иными СТОА договоров об организации ремонтов транспортных средств, что само по себе, вопреки мнения ответчика и финансового уполномоченного не дает последнему право на изменение формы страховой выплаты, а указание в заявлении ФИО1 реквизитов не свидетельствует о ее желании получения выплаты в денежной форме, учитывая, что заполненном бланке не выбран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме, отметка поставленная собственноручно истцом «v» отсутствует.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, как того требует истец и указывала в своих претензиях о том, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения определенную по Единой методике без учета износа, как заявлено истцом в исковом заявлении. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

С целью определения расходов на восстановление транспортного средства а также с целью определения было ли повреждено лобовое стекло непосредственно в результате ДТП, поскольку истец не согласна также с тем что страховая компания и финансовый уполномоченный исключили из числа поврежденных деталей лобовое стекло, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена авто - товароведческая экспертиза (л.д. 115-122 Том №).

Из выводов изложенных в заключении эксперта № от Дата следует, что перечень повреждений автомобиля марки ..., VIN №, государственный регистрационный номер .... в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата определён и зафиксирован в Таблице №. Лобовое стекло повреждено в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., №, государственный регистрационный номер .... в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 210 100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., VIN №, государственный регистрационный номер .... в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 141 000 рублей (л.д. 137-151 Том №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая все заключения экспертов, которые представлены суду, а именно экспертные заключения которые были проведены страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить судебную экспертизу проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ни эксперт страховой компании, ни эксперт финансового уполномоченного не оценивали автомобиль при его натурном осмотре, что не позволило оценить все повреждения, как то установить, что скол на лобовом стекле образовался с внутренней стороны, а не с внешней, что исключало попадание камня в лобовое стекло, а также не оценивали видеозапись представленную с регистратора находящегося в автомобиле истца. Суждения эксперта ФИО6 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства. Заключение эксперта ФИО6, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу судом в определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом экспертом оценены материалы дела, в том числе фото - видео материалы и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта ФИО6 согласуется с иными представленными доказательствами по делу.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 500 руб. 00 коп. (210 100 руб. - 98400 руб. – 19 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд соглашается с периодов определённым истцом для начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки по данному делу составит: 210 100 х 1% х 381 = 800 481 руб. Однако истцом заявлен размер неустойки в размере 352 425 руб. С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о необходимости снижения неустойки с учетом размера платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции и ставках по вкладам физических лиц, суд отклоняет, поскольку согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на которые ответчик ссылается в возражениях, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер неустойки, суд оценив длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, наличие общеизвестных обстоятельство, как то ведения против Российской Федерации секционной политики влияющей. В том числе на авторынок и рынок запасных частей, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным определить размер неустойки в сумме 150 000 руб., признавая данный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод стороны истца о взыскании штрафа исходя из положений закона о защите прав потребителей, суд считает не обоснованным, поскольку законом об ОСАГО как специальной нормой установлен размер штрафа исчисляемый в ином порядке.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, то размер штрафа в данному случае составит 46 250 руб. из расчета: 92 500 х 50%

На основании изложенного, с учетом того, что судом было установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением права истца на организацию и ремонт транспортного средства на СТОА и самостоятельной замены формы выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком гражданских прав истца.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов а размере 1 633, 53 руб., 35 000 рублей оплаты судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 849 руб.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от Дата, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Предметом данного договора является оказание заказчику (ФИО1) юридической услуги по ведению в Дзержинском районном суде Адрес гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от Дата. В рамках данного договора исполнитель обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы, организовать проведение по делу судебной экспертизы, подготовить претензии и направить из в страховую компанию, подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному, осуществить представительство в суде первой инстанции (л.д. 179 Том №).

Согласно представленных актов приема – передачи, истец оплатила сумму в размере 30000 руб. Дата и 20 000 рублейДата (л.д. 180 -181 Том №).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия возражений стороны ответчика, а также объем проделанной работы, который в полном объеме соответствует условиям договора, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 633,53 руб., а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 849 руб., что подтверждено документально (л.д. 8. 9а, 11, 48а, 51а, 103, 102, 97а, 177, 178).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба истец, не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому эксперту, то данные расходы признаются судом судебными и подлежащими возмещению стороной ответчика в полном объеме. Доказательств того, что данное заключение обладает признаками подделки суду не представлено, соответственно доказательств злонамеренного предоставления истцом данного заключения в суд в качестве доказательства суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на составление заключения эксперта в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 633,53 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 849 руб.

Согласно частям 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5 100, 25 руб. = (7 949, 25 руб. – 2 849 руб. оплаченная истцом) из расчета: (92500 руб. + 325 425 руб.) х 1% + 5200 + 300 (за требования не имущественного характера) = 7 949,25 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (...), в пользу ФИО1, ...) страховое возмещение в сумме 92 500 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 46 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 633,53 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100, 25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (...), в пользу ФИО1, ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...

...