Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ30716, согласно которому, цедент передает, а цессионарии принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права (требования) кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным договором она не согласна. Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Она не давала согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору. Пункт 4.2.4 кредитного договора само по себе не является согласием истца на уступку прав, в связи с тем, что в данном пункте указано лишь наличие у кредитора права на уступку. Отсылка к статье 12 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» является несостоятельным, поскольку настоящий закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 просит признать договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. В возражении по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит на неотложные нужды. В силу условий кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Положениями действующего законодательства не предусматривается ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве личность взыскателя не имеет для должника существенного значения, поскольку на стадии исполнения судебного акта исключает оказание должнику – истцу банковских услуг, подлежащих лицензированию, в связи, с чем уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит, прав и интересов ФИО1 не нарушает. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика. В возражении по иску указал, что ранее вопрос о процессуальном правопреемстве уже был рассмотрен, и судом была дана оценка заключенному договору уступки прав требования между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» был заменен на ФИО2, данное определение вступило в законную силу и не было обжаловано. Более того ФИО1 о времени и месте рассмотрении заявления была извещена. Но на судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на 260000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 по договору обязательства не исполняла, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены и взыскана сумма в размере 296547 руб. 59 коп. На момент переуступки задолженности объем уступаемых прав составлял 291948 руб. 29 коп. то есть за 1,5 года задолженность ФИО1 осталась практически неизмененной. С момента вынесения решения и до момента переуступки прав требования шагов для погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» не было. В настоящее время по вышеуказанной задолженности возбуждено исполнительное производство. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 260000 рублей с уплатой процентов в размере 25,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ30716, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права (требования) кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как было указано выше, в п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписала и обязалась соблюдать, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ ФИО1, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

Кроме того, на момент перехода права требования к ФИО2 задолженность по кредитному договору с ФИО1 была взыскана решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для признания заключенного договора уступки прав (требований) противоречащим действующему законодательству не имеется, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова