Приговор № 1-490/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-490/2020

К делу № 1- 490/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Халаште Б.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счёте гражданки Потерпевший №1, решил поочередно, в течении нескольких дней совершить их тайное хищение при помощи мобильного телефона последней, расположенного в спальной комнате указанного домовладения, в котором имелась замеченная им раннее подключенная услуга «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, при помощи мобильного фона «Samsung», принадлежащего гражданке Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправил с находившегося в телефоне абонентского номера № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», смс-сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО «Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив таким образом их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, при помощи мобильного телефона «Samsung», принадлежащего гражданке Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправил с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», смс- сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО «Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; совершив таким образом их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, при помощи того же мобильного телефона, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправил с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», смс-сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и его абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО «Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив таким образом их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 24 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, при помощи того же мобильного телефона, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, воспользовавшись услугой мобильный банк», отправил с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», смс-сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив таким образом их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 18 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, при помощи того же мобильного телефона, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправил с абонентского № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», смс-сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив таким образом их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 57 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, при помощи того же мобильного телефона, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, воспользовавшись услугой мобильный банк», отправил с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», смс-сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО «Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив таким образом их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, при помощи того же мобильного телефона, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправил с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», смс-сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО «Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив таким образом их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, при помощи того же мобильного телефона, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправил с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», смс-сообщение на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО «Сбербанк России», затем подтвердил полученный с номера «900» пятизначный код, перечислив с банковского счета 40№ карты ПАО «Сбербанк Россию, принадлежащего Потерпевший №1, на принадлежащий ему банковский счет 40№ банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив этим самым их хищение.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 64000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 64000 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил аккумуляторную батарею для шуруповёрта «Makita», мощностью 5 A/h 18 V BL 1850В), стоимостью 5415 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №2. Затем, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 5415 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 засов 30 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, на открытом участке местности, с географическими координатами 44.6107 северной широты и 40.1485 восточной долготы, в котором расположена свалка строительного мусора, заметив, как у находившегося там же гражданина Потерпевший №2, из кармана шорт последнего, выпали денежные средства в сумме 2550 рублей, решил их тайно похитить. Затем, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил указанные денежные средства в сумме 2550 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, согласно которым летом 2019 года он познакомился в Потерпевший №2 и устроился к нему подсобным рабочим, поэтому мог свободно заходить к нему домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с он с помощью телефона Потерпевший №1 с ее банковского счета совершил восемь операций по переводу 8000 рублей на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №2 аккумуляторную батарею, чтобы сделать зарядку для телефона. ДД.ММ.ГГГГ во время работы он заметил, что у Потерпевший №2 выпали деньги в сумме 2550 рублей и совершил их хищение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после получения денег из банкомата, она обнаружила, что на ее счету не хватает 64 000 рублей. Сотрудники банка ей пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета было совершено 8 операций по переводу 8000 рублей на имя получателя ФИО3 К. Ее сыну помогал ремонтировать автомобиль парень по имени ФИО4, в это время он мог заходить к ним в дом. После того, как она обратилась в полицию, ФИО1 признался ей, что снимал с ее банковского счета деньги, и ДД.ММ.ГГГГ частично возместил ей ущерб в размере 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и предложил ему работу. ДД.ММ.ГГГГ он привез свою маму к банкомату, где она обнаружила пропажу денег со своего счета, сотрудники банка рассказали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета совершено 8 операций по переводу 8000 рублей на имя получателя ФИО3 К. ДД.ММ.ГГГГ он не нашел у себя дома аккумуляторную батарею от шуруповерта. ДД.ММ.ГГГГ он положил в карман 2550 рублей и поехал вместе с ФИО1 и ФИО9 на работу. После того, как они вывезли мусор, он не обнаружил денег и подумал, что потерял их. Позже ФИО1 ему рассказал, что он украл аккумуляторную батарею от шуруповерта, чтобы сделать «PowerBank». От сотрудников полиции ему стало известно, что 2550 рублей похитил ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым она состоит в должности руководителя Адыгейского отделения ВСП № ПАО «Сбербанк». В истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, имеется более детальная информация, чем в выписке о состоянии вклада, поэтому в истории операций даты операций отображаются более точно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 и ФИО1 вывозил мусор. В это время Потерпевший №2 интересовался, не находили ли они деньги. Он и ФИО1 ответили, что ничего не видели. После работы, ФИО1 рассказал, что нашел 2550 рублей и предложил купить у него телефон за 2500 рублей, на что он согласился.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, осмотрена спальная комната Потерпевший №1, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи которого ФИО1 совершил хищение со счета потерпевшей в сумме 64000 рублей, как место совершенного преступления. ФИО1 в ходе осмотра подтвердил, что в данной комнате при помощи телефона, принадлежащего Потерпевший №1 переводил себе денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащий ему банковский счет, (Том 1, л.д. 108-115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которой он осуществил хищение денежных средств со счета потерпевшей, (Том 1, л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно на этот телефон он переводил похищенные денежные средства при помощи имеющегося в нём приложения «Сбербанк Онлайн». В ходе осмотра, при запуске данного приложения, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых ввёл пятизначный код, после чего приложение запустилось, и при просмотре истории операций, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 со счета потерпевшей были переведены денежные средства в обдщей сумме 64000 рублей, которые он таким образом похитил, о чём подтвердил в ходе осмотра данного мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», (Том 1, л.д. 49-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Hisense F25», коробка от мобильного телефона марки «Hisense F25», товарный чек от телефона марки «Hisense F25». Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил о том, что данный мобильный телефон были им приобретен на часть из похищенных им со счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, (Том 1, л.д. 62-65).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1, осмотрен мобильный телефон марки «Hisense F25», коробка от мобильного телефона марки «Hisense F25», товарный чек от телефона марки «Hisense F25», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Том 1, л.д. 66-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъята выписка о состоянии вклада Потерпевший №1, история операций по карте Потерпевший №1, чек ПАО «Сбербанк», подтверждающие факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета потерпевшей денежных средств в общей сумме 64000 рублей, (Том 1, л.д. 80-83).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Потерпевший №1, осмотрены выписка о состоянии вклада Потерпевший №1, история операций по карте Потерпевший №1, чек ПАО «Сбербанк», подтверждающие факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета потерпевшей денежных средств в общей сумме 64000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Том 1, л.д. 84-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята выписка о состоянии вклада ФИО1, подтверждающая факт совершенного им хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета потерпевшей денежных средств в общей сумме 64000 рублей, (Том 1, л.д. 95-99).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена выписка о состоянии вклада ФИО1, подтверждающая факт совершенного им хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета потерпевшей денежных средств в общей сумме 64000 рублей, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Том 1, л.д. 100-104).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята расширенная выписка по счету банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначены даты и время перевода со счета потерпевшей на счет ФИО1 похищенных последним денежных средств в общей сумме 64000 рублей, (Том 2, л.д. 145-146).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1 осмотрена выписка по счету банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, в которой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначены даты и время перевода со счета потерпевшей на счет ФИО1 похищенных последним денежных средств в общей сумме 64000 рублей. В ходе осмотра ФИО1, в присутствии защитника и понятых подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил 8 переводов по 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащий ему банковский чет. Осмотренная выписка по счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Том 2, л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, как место совершенного преступления. В ходе осмотра ФИО1 указал на место совершенного им хищения аккумуляторной батареи от шуруповерта марки «Макита», (Том 2, л.д. 56-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1, по адресу: <адрес>, осмотрена <адрес>, являвшаяся местом жительства ФИО1 В ходе осмотра изъята похищенная аккумуляторная литий-ионная батарея от шуруповерта марки «Макита». ФИО1 пояснил, что данную аккумуляторную литий- ионную батарею он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №2, после чего разобрал и спрятал в вышеуказанной квартире, (Том 2, л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрена похищенная им литий- ионная батарея от шуруповерта марки «Макита», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Том 2, л.д. 67-70).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, следует, что по адресу: <адрес>, изъят корпус похищенной аккумуляторной батареи от шуруповерта марки «Макита», (Том 2, л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрен корпус аккумуляторной батареи от шуруповерта марки «Макита», который в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Том 2, л.д. 77-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость похищенной аккумуляторной батареи для шуруповерта «Макита», мощностью 5 A/h 18V (BL1850В), составила 5415 рублей, (Том 2, л.д. 98-101).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 64000 рублей, при помощи мобильного телефона, воспользовавшись услугой «мобильный банк», отправив с абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», 8 смс-сообщений на номер мобильного банка «900» с содержанием текста перевода по 8000 рублей и своего абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к принадлежащему ему банковскому счету 40№ банка ПАО «Сбербанк России.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил аккумуляторную батарею для шуруповёрта «Makita», мощностью 5 A/h 18 V BL 1850В), стоимостью 5415 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №2, чем причинил гражданину Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 5415 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 2550 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений тяжких, средней и небольшой степени тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации по адресу: <адрес> месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ФИО1 возместил ей 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и регистрации, наличие смешанного расстройства личности.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишение свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Разрешая вопрос по наказанию, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ не может быть назначено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 который не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа не достигнет целей исправления осужденного.

Суд учитывает, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины и совершение иных действия на возмещение вреда, причиненного преступлением суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, их корыстной направленности, невозмещенного ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 000 рублей и потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7955 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный вред на сумму 52000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный вред на сумму 7955 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 52 000 рублей 00 копеек и исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7955 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 7955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с федерального бюджета.

На мобильный телефон марки «ZTE Blade V10» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Hisense F25», коробку от мобильного телефона марки «Hisense F25», товарный чек от мобильного телефона марки «Hisense», мобильный телефон марки «IPhone 5S», коробку от мобильного телефона марки «IPhone 5S», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принадлежащие ФИО1, являющиеся вещественными доказательствами, наложить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись А. В. Никандров