Решение № 2А-2033/2024 2А-65/2025 2А-65/2025(2А-2033/2024;)~М-2061/2024 М-2061/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-2033/2024

Дело №2а-65/2025 (2а-2033/2024)

70RS0002-01-2024-004377-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием судебного пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 Ю,С., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО ТСК «Луч») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава ФИО4 от 03.06.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 12.07.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Mercedes-Benz Actros, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <номер обезличен>, в размере 5069000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 12.07.2021, на основании исполнительного документам серии <номер обезличен> от 26.01.2021, выданного Советским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу 21.12.2020 о взыскании с ООО ТСК «Луч» в солидарном порядке 9689672,88 руб. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк». В рамках исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства Mercedes-Benz Actros, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, принадлежащего должнику. 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер обезличен> об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Для проведения оценки привлечен специалист: независимый оценщик – ФИО5 Согласно отчету оценщика от 31.05.2024 № 774/1154 стоимость арестованного автомобиля составила 3033100 руб. 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику ООО «ТСК «Луч», выполненной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», ФИО5 в размере 3033100 руб. Между тем, полагают указанное постановление незаконным, поскольку административным истцом представлен отчет об оценке № 284/2024, выполненный ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен> составляет 5069000 руб. Кроме того, о незаконности вынесенного судебным приставом постановления также свидетельствуют обстоятельства того, что оспариваемое постановление, в нарушение подпункта 6 пункта 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнителем производстве», направлено должнику через 17 дней, после его вынесения, а не позднее следующего дня. Также постановление об участии специалиста от 26.04.2024 <номер обезличен> привлечен специалист ФИО5, при этом отчет составлен оценщиком ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административного, в качестве заинтересованного лица ООО «Хит Машинери».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО7, УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области, ООО «Моторные масла и смазки», ООО «Вымпел», ООО «Восток Сервис-Томск», ООО «Строительная компания», Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Нефтяная копания «Сибирь», АО «Томска энергосбытовая компания», саморегулируемая организация ассоциация «Томские строители», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», УФК по г. Москва (Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП).

Административный истец ООО ТСК «Луч» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. Представителем ООО «ТСК «Луч» ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, сроком полномочий до 31.12.2025 представлена позиция, в которой указывала, что заключение эксперта <номер обезличен> от 27.11.2024является недостоверным и не может быть положено в основу судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что постановление о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 12.07.2021 обосновано и соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка отчета эксперта. Довод административного истца относительно указания на эксперта ФИО5 в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в то время как отчет оценщика от 31.05.2024 <номер обезличен> составлен оценщиком ФИО6, полагала необоснованным и не имеющим правового обоснования, поскольку государственный контракт <номер обезличен> от 17.05.2024 об оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП и его подразделений заключен с ООО «Бизнес-Новация», которое само определяет оценщика. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества имеется указание на юридическое лицо (ООО «Бизнес-Новация»). Исполнительное производство в отношении ООО ТСК «Луч» является сводным, в настоящее время не окончено, сумма задолженности составляет около 104000000 рублей. Дополнительно представила письменные отзывы, в которых ссылалась на то, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ООО «ТСК «Луч» задолженности в пользу государства и юридических лиц, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Томскпромстройбанк». В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе Mercedes-Benz Actros, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>. 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного транспортного средства. 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества. В СОСП по Томской области поступил отчет№774/1154 об оценке имущества ООО «Бизнес-Новация», данный отчет соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, в отчете содержится отметка о предупреждении оценщика об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полагала, что факт направления постановления о принятии результатов оценки от 03.06.2024 через 17 дней с момента вынесения не свидетельствует о незаконного самого постановления. Кроме того, указанное постановление направлено в адрес ТСК «Луч» посредством ЕПГУ, прочитано последним 19.06.2024. Помимо указанного полагала, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления, поскольку 16.07.2024 ТСК «Луч» подано административное исковое заявление, между тем 19.07.2024 административный иск возвращен административному истцу. 07.08.2024 ТСК «Луч» повторно обратилось в суд с указанным заявлением, при этом административное исковое заявление не содержит требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Административный ответчик ГМУ ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», ПАО «Томскпромстройбанк», ФИО5, ФИО6, ООО «Хит Машинери», ИП ФИО7, УФНС России по Томской области, УФССП России по Томской области, ООО «Моторные масла и смазки», ООО «Вымпел», ООО «Восток Сервис-Томск», ООО «Строительная компания», Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Нефтяная копания «Сибирь», АО «Томска энергосбытовая компания», саморегулируемая организация ассоциация «Томские строители», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», УФК по г. Москва (Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя ООО «Бизнес-Новация» - ФИО9, полномочия которого подтверждаются решением № 08-О от 19.08.2020 единственного участника ООО «Бизнес-Новация» «Об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества и назначении генерального директора», поступили письменные возражения на административный иск с ходатайством о рассмотрении в отсутствии представителя ООО «Бизнес-Новация».

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ, указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия заинтересованных лиц по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В адрес заинтересованных лиц ООО «Моторные масла и смазки», ООО «Вымпел», ООО «Восток-Сервис-Томск», ООО «Ресурсы Сибири», ФИО5, ИП ФИО7, направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованными лицами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, у судьи не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и абзаца 6 пункта 10.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил и абзац 10 пункта 10.2 Порядка).

Если последний день хранения почтового отправления выпадает на нерабочий день ОПС, то он переносится на первый рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС (абзац 12 пункта 10.2 Приказа № 249-п).

В соответствие с вышеуказанными положениями Правил и Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» в связи с неудачной попыткой вручения были возвращены в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80404405333231, 80404405351792, 80404405378232, 80404405387425, 80404504742903, 80404504742927, 80404504750229, 80404504750274 и 80086605674590, при этом оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления, у судьи не имеется.

Таким образом, сведений о нарушениях сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении доставления в адрес лиц ООО «Моторные масла и смазки», ООО «Вымпел», ООО «Восток-Сервис-Томск», ООО «Ресурсы Сибири», ФИО5, ИП ФИО7 почтовых отправлений с уведомлением о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает извещение данных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика, а также заинтересованных лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав административного ответчика судебного пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связывает основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

В силу вышеуказанных требований закона для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования АО «Томский акционерный инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк». С ООО «АртСтрой», ООО «ТСК «Луч», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <номер обезличен> от 28.06.2019 в размере 9689672,88 руб., в том числе: 9260000 руб. – основного долга, 426317,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по 25.09.2020, 3355,06 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.05.2020 по 16.09.2020. С ООО «АртСтрой», ООО «ТСК «Луч», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», начиная с 26.09.2020 по день полного исполнения обязательств по кредитному договору взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал Мерседес Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; автобус Hyundai Aerotown-540, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый-зеленый, государственный регистрационный знак <номер обезличен> специализированное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; специализированное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) буран, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; легковой автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) н/у, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, государственный регистрационный знак <номер обезличен> грузовой тягач седельный, МАЗ-543205-220, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; полуприцеп, МАЗ 975800-2012, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; полуприцеп, <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый), государственный регистрационный знак <номер обезличен>; кран РДК-250-2, 1986 года выпуска, заводской № машины (рамы) <номер обезличен> двигатель <номер обезличен>, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет - желтый, вид движителя – гусеничный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; грузовой самосвал Mercedes-Bens Actros 3341К, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) <номер обезличен>, модель № двигателя <номер обезличен><номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341К, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) №, модель двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен> С ООО «АртСтрой», ООО «Томская строительная компания «ЛУЧ», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 631 руб., в доход местного бюджета сумму в размере 42017,36 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 31.12.2020, судом выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

12.07.2021 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 26.01.2021 в отношении должника ООО «ТСК Луч» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в пользу взыскателя ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании задолженности в размере 9704303,88 руб., что подтверждается соответствующим постановлением.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства <номер обезличен> (постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесено 24.08.2021, от 12.03.2021).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как предусмотрено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права) (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ТСК Луч» судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.11.2023.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве <номер обезличен> специалиста ФИО5 – оценщика ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества: транспортного средства Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Также в адрес ООО «Бизнес-Новация» судебным приставом-исполнителем направлялись заявка на оценку арестованного имущества, а также поручение <номер обезличен> о проведении оценки арестованного имущества.

Из отчета <номер обезличен>, выполненного 31.05.2024 оценщиком ООО «Бизнес-Новация», оценщиком ФИО10 следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества – транспортного средства Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - составляет 3033 100 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, 03.06.2024 судебным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 3033100 рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от 03.06.2024 направлена в адрес должника 03.06.2024 через личный кабинет на ЕПГУ (прочитано 19.06.2024), а также заказной почтовой корреспонденцией 03.06.2024, однако прията АО «Почта России» 21.06.2024, что подтверждается скриншотом программы ПК ОСП АИС ФССП России, а также списком № 489 от 03.06.2024 внутренних почтовых отправлений.

При этом довод административного истца о направлении копии постановления от 03.06.2024 с нарушением установленного законом срока, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным самого постановления о принятии результатов оценки.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена стоимость 3033100 руб., между тем 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем получено уведомлении о не реализации имущества на торгах.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 05.08.2024 вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15 %. Стоимость арестованного имущества: Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <***>, с учетом ее снижения на 15 % составила 2578135 рублей.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2024 по делу № 2а-2033/2024 приостановлена принудительная реализация арестованного имущества ООО «ТСК «Луч».

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 03.06.2024 о принятии результатов оценки, административным истцом представлен отчет об оценке 284/2024 от 10.07.2024, выполненный экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 5069000 руб. Помимо прочего, указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлекался специалист ФИО5, вместе с тем, отчет об оценке <номер обезличен> от 31.05.2024 составлен специалистом ФИО6

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, которая может быть поручена как экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца, в целях выяснения вопроса относительно рыночной стоимости арестованного имущества, определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 27.11.2024, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3609000 руб., по состоянию на дату подготовки ООО «Бизнес-Новация» отчета об оценке объекта <номер обезличен> составляет 3726000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 27.11.2024 так как оно соответствует ст. 82 КАС РФ и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Довод административного истца о наличии существенных нарушений, в частности допущенных ошибках, несоответствий и искажений при выполнении судебной экспертизы, повлиявших на ее результаты, в подтверждении которого ООО «ТСК «Луч» представлена рецензия, выполненная генеральным директором ООО «Западно-Сибирской компании», суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Так, исследование рыночной стоимости имущества выполнено экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, должность эксперт техник, стаж практической работы с 2009 года, стаж экспертной работы с 2016 года. Выводы эксперта при расчете рыночной стоимости автомобиля выполнены с применением методов определения стоимости автомобиля с учетом п. 12 «ФСО №7», применяют текущую информацию по оцениваемым АТС, а затем корректируют с учетом инфляции.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, суду показал, что им подготовлено заключение эксперта <номер обезличен> об установлении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В ходе проведения исследования, им осматривался автомобиль, на страницах 8-9 экспертизы имеются фотоматериалы на которых отражены имеющиеся повреждения транспортного средства, пояснил также, что в ходе осмотра транспортное средство было припарковано, запуск мотора не производился. Пояснил, что износ транспортного средства соответствует 57,2 % в соответствии со «Справочником оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», при этом указание на стр. 13 экспертного заключения на износ равный 38,9 % относится к аналогичным транспортным средствам, соответственно процент износа у аналогичных транспортных средств ниже исследуемого транспортного средства. Также пояснил, что в таблице № 2 приведено значение корректировки стоимости равной 0,817 которое соответствует разнице между износом исследуемого транспортного средства и аналогичных транспортных средств. Указал, что при подготовке заключения был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с заключением ООО «Бизнес Новация», вместе с тем, при подготовки заключения специалистами ООО «Бизнес Новация» подобраны некорректные аналоги, поскольку использовались транспортные средства с автоматической и механической коробкой передач, что влияет на итоговую рыночную стоимость транспортного средства и является нарушением при подготовке оценки.

Предъявленная административным истцом рецензия на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, судом отклоняется. Данная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего судебную экспертизу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, который, не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченным лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной прерогативой суда.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве основания для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судом не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. При этом, приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Суд критически оценивает довод административного истца о привлечении к оценке и указании в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сведений об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5, в том время как отчет № 774/1154 составлен оценщиком ФИО6, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 17.05.2024 между Главным межрегиональным управлением (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов (заказчик) и ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт об оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями <номер обезличен> по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями ГМУ (ФССП России) и его подразделений. Оценка арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктом 6.3.5 установлено, что исполнитель вправе по мере необходимости на договорной основе привлекать к участию в проведении оценки объектов оценки иных оценщиков, экспертов и иных специалистов, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Таким образом, поскольку именно с ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного в процессе исполнительного производства имущества, указанное лицо вправе самостоятельно привлекать любого специалиста для проведения оценки.

Более того, согласно полученному ответу директора ООО «Бизнес-Новация» от 24.01.2025, причиной проведения исследования и составления отчета об оценке объекта <номер обезличен> от 31.05.2024 ФИО6 является прекращение трудовых отношений ФИО5 с ООО «Бизнес-Новация» в середине мая. Кроме того, в постановлении о назначении оценщика имеется подпись ФИО6, соответственно эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Также сообщают, что установленный законом срок действия отчета истек, соответственно отчет не может нарушить прав административного истца и не может быть положен в основу какой-либо сделки и использоваться для каких-либо целей, в том числе для целей реализации арестованного имущества.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что отчет об оценке <номер обезличен> ООО «Бизнес-Новация» составлен 31.05.2024, установленный законом шестимесячный срок действия отчета истек 31.10.2024, таким образом, судом также учитывается, что срок действия оспариваемого отчета об оценке на момент вынесения решения истек.

Таким образом, оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от 27.11.2024, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом, суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке <номер обезличен> ООО «Бизнес-Новация» от 31.05.2024, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от 27.11.2024, судья приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном ООО «Бизнес-Новация» <номер обезличен>, являются недостоверными, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой, значительно выше, чем рыночная стоимость автомобиля, установленная оценщиком ООО «Бизнес-Новация» <номер обезличен>, при этом судом учитываются показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, согласно которым при производстве оценки и подготовки отчета специалистом ООО «Бизнес-Новация» аналоги транспортного средства подобраны не корректно, что является существенным нарушением. Данное обстоятельство вызывает сомнение в обоснованности выводов оценщика ООО «Бизнес-Новация» <номер обезличен>, что в свою очередь нарушает права взыскателя на возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у суда, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным.

Как указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03.06.2024, арестованного имущества - транспортного средства Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <***> в размере 5069000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику в размере, установленном при проведении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», а именно 3609000 рублей.

При этом, оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «ТСК «Луч» 03.06.2024, через личный кабинет на ЕПГУ (прочитано 19.06.2024), а также заказной почтовой корреспонденцией 03.06.2024. Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений АО «Почта России», сведения об отправлении корреспонденции с номером ШПИ <номер обезличен> отсутствуют, иных сведений о получении оспариваемого постановления административным истцом у суда не имеется. Кроме этого, как следует из скиншота программы ПК ОСП АИС ФССП России ООО «ТСК «Луч» 19.06.2024 прочитано уведомление в ЛК ЕПГУ, сведений о том что прочитано и получено само постановление суду не представлено.

С настоящим административным иском, ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд 16.07.2024 в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке. Помимо указанного суд принимает во внимание, что взыскатель принимал меры к восстановлению прав, в частности ООО «ТСК «Луч» уже обращалось с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Томска, однако административного исковое заявление было возвращено на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2024.

Исходя из изложенного, суд также принимает во внимание, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Именно на административных ответчиках лежит обязанность доказать уведомление должника о совершенных действиях и принятых в отношении него постановлениях, чего в ходе рассмотрения настоящего спора не сделано.

Доказательств осуществления административным истцом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, суду не представлено. Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления административным истцом правом, суд не усмотрел.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что административным истцом срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен, а доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

Часть 1 ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела, определением от 24.09.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ТСК «Луч» и составили 17 140 руб., что подтверждается актом от 27.11.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетом <номер обезличен> от 15.11.2024 на сумму 10140 руб., <номер обезличен> от 27.11.2024 на сумму 7000 рублей.

05.09.2024 ООО «ТСК «Луч» внесены денежные средства на производство экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Томской области в размере 7000 рублей.

Между тем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 (ред. от 23.03.2023) специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия: осуществление и реализация функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание специализированного территориального органа межрегионального уровня, и реализация возложенных на него функций, в том числе функции государственного заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; осуществление ведомственного финансового контроля в отношении подразделений специализированного территориального органа межрегионального уровня; осуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации; осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений; осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности специализированного территориального органа межрегионального уровня, а также по решению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации - материально-техническое обеспечение деятельности иных территориальных органов ФССП России. Специализированный территориальный орган межрегионального уровня также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если эти полномочия предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России и ФССП России.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 03.06.2024 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на административного ответчика - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «ТСК «Луч» в размере 7000 руб., в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 10140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 Ю,С., Управлению судебных приставов России по Томской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 03.06.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 Ю,С. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 12.07.2021.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4, вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника: общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч», с указанием рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Actros 3341K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 3609 000 рублей.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2025 года