Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-291/2024

73RS0№...-91

Дело № 2-291/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.03.2023 г. в 18 час. 42 мин. в г. Ульяновске на проспекте Ульяновский возле дома №24 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер №..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №... принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер №... под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный номер №... получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, передней левой ПТФ, решётки радиатора, переднего г/н, передней накладки и другие повреждения.

Так как ФИО5 нарушил требования ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не застраховав риск своей автогражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на него, как на причинителя вреда, а также на ФИО6, как на собственника транспортного средства.

Для обращения в суд с исковым заявлением, была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта моего аварийного автомобиля (по методике МЮРФ).

Согласно Экспертному заключению №36 от 09.02.2024 г., составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***> без учета износа составила 203 000 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено 9 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке: 203 000 руб. - размер материального ущерба; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 203 000 руб. момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. - расходы на снятие/установку переднего бампера; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 230 руб. - возврат государственной пошлины; 2 200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №..., 2021 года выпуска.

Судом установлено, что 23.03.2023 г. в 18 час. 42 мин. в г. Ульяновске на проспекте Ульяновский возле дома №24 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер №..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №... принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер №... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211440, государственный номер №..., ФИО5, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 36 от 09.02.2024 г., составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №... без учета износа составила 203 000 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris государственный номер №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ должны быть возмещены ФИО6, как собственником источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № 36 от 09.02.2024 г., составленному экспертом ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris государственный номер №..., относительно повреждений относящихся к ДТП произошедшего 23.03.2023 года составляет 203 000 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 9 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по снятию-установке переднего бампера в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 как с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 203 000 руб. 00 коп., расходы по снятию-установке переднего бампера в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 суд полагает необходимым отказать, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Рассматривая исковое требование ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта до даты исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушениеобязательств»проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец вправе требовать присуждение процентов на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 25.04.2024 года до даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 203 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом подготовки искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 230 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5 230 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <...> года рождения СНИЛС: №... в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 203 000 руб. 00 коп., расходы по снятию-установке переднего бампера в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 года до даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 203 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Ответчики вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2024 года.