Решение № 2-5166/2023 2-86/2025 2-922/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-5166/2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-005759-25

Дело № 2-86/2025 (2-922/2024; 2-5166/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгеной Е.А.,

с участием:

представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК Гайде" к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный ФИО4, САО "Ресо-Гарантия", ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования №№ от 10.07.2023г. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК Гайде»; отменить решение финансового уполномоченного №№ от 10.07.2023г. и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 к АО «СК Гайде» в полном объеме; взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; в случае взыскания судом неустойки применить действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2022г.; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствия нарушения права потерпевшего, если таковое нарушение будет признано имевшим место при отказе или частично отказе в удовлетворении иска.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 10.07.2023г. удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения. АО «СК Гайде» полагает, что страховой компанией нарушены интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного необоснованным, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения на свои банковские реквизиты и 14.11.2022г. выплачено страховое возмещение в размере 45817,18 рублей ( с учетом вычета части повреждений, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному исследованию, что подтверждается платежным поручением № на основании калькуляции ООО «Севастопольская экспертная компания». ФИО8 не согласившись с размером выплаты, направил претензию, в удовлетворении которой АО «СК Гайде» было отказано. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, которым организована независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» и ООО «МАРС», с учетом результатов которых решением финансового уполномоченного с истца взыскано 206182 рубля 82 копейки. АО «СК Гайде» не согласно с принятым решением, указывает, что выводы заключения эксперта №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта, согласно выводам Независимого экспертного бюро проведенные заключения несостоятельны и не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя транспортного средства. Также АО «СК Гайде» ссылается на возможность уменьшения суммы неустойки и необходимость применения моратория к периоду начисления неустойки, что финансовым уполномоченным сделано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные объяснения ( возражения), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Ахог, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому к ФИО3 перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП от 16.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения и в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО17 Согласно заключению специалиста № повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих деталей составляет 53939 рублей, с учетом износа 45817 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 45817 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК Гайде» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано.

05.12.2022 ФИО3 вновь обратился с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Гайде» поступило заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 246968 рублей 32 копейки, неустойки в размере 335876 рублей 91 копейка. В обоснование требований предоставлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 292785 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №№ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза» и автотехнической экспертизы ООО «Марс».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле LEXUS RX 300, г/н №, при контактировании с автомобилем MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, г/н №, были образованы следующие повреждения: Передний бампер, Энерго- поглащающий буфер переднего бампера, Дефлектор радиаторов нижний правый, Дефлектор радиаторов верхний правый, Накладка панели передка, Рамка радиатора, Панель корпуса блок фары правой, Крыло переднее правое, Накладка крыла переднего правого, Блок фара правая, Пленка защитная блок фары правой, Решетка радиатора. На автомобиле LEXUS RX 300, г/н № имеются повреждения, образованные при иных обстоятельствах: Молдинг решетки радиатора, Спойлер переднего бампера, Капот, Бачек омывателя.

Эксперт ОО «МАРС» отвечая на поставленные вопросы указал следующее: транспортное средство потерпевшего LEXUS RX300 регистрационный №ОУ92, при обстоятельствах, указанных в представленных документах получило дующие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ : Бампер передний - разрыв, Абсорбер пер бампера - разрыв, Дефлектор радиаторов правый верхний - отрыв, Дефлектор радиаторов правый нижний - разрыв, Накладка замковой панели - разрыв, Стойка рамки радиаторов правая - деформация в центтральной части, площадью 0,01 кв.м., Суппорт фары пер правой - деформация в тральной части, площадью 0,01 кв.м., Крыло пер правое - нарушение ЛКП (наружный слой), Пленка защитная фары пер правой - разрыв, Решетка радиатора - трещина, Накладка арки крыла пер правого - отрыв, Пленка крыла пер правого - разрыв, Фара пер правая - отрыв верхнего левого, верхнего правого и нижнего креплений, Пленка пер бампера - разрыв. К указанным повреждениям применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: Бампер передний – замена/окраска новой детали; Абсорбер пер бампера - замена, Дефлектор радиаторов правый верхний - замена, Дефлектор радиаторов правый нижний - замена, Накладка замковой панели -замена, Стойка рамки радиаторов правая – в расчет не включена, Суппорт фары пер правой - ремонт 1,2 н/ч/ окраска поверхности, Крыло пер правое - окраска поверхности, Пленка защитная фары пер правой – замена, Решетка радиатора - замена, Накладка арки крыла пер правого - замена, Пленка крыла пер правого - замена, Фара пер правая - замена, Пленка пер бампера -замена. Предполагаемая стоимость ремонта без учета износа деталей составила 328396 рублей; с учетом износа - 252000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования №№ от 10.07.2023г. взыскано с АО «СК Гайде» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в размере 206182 рубля 82 копейки, в случае неисполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлена неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК Гайде» обратилось в Независимое экспертное бюро (ИП ФИО9). Согласно заключению специалиста № от 20.07.2023г. выводы, представленные в тексте заключений не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного транспортного средства.

С целью проверки доводов истца Определением Гагаринского районного с уда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № наиболее вероятно были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - в передней части, на кромке, сопрягающейся с правой боковой частью переднего бампера, имеются повреждения ЛКП в виде наслоения вещества темного оттенка. Для устранения повреждения требуется окраска крыла. На крыле имеется защитная пленка, которую необходимо демонтировать перед окраской и наклеить новую после окраски;- бампер передний - в передней правой угловой и правой боковой части имеется комплекс трас, состоящий из потертостей, царапин, задиров, наслоений вещества темного оттенка, отслоений фрагментов ЛКП. В правой верхней угловой части бампер имеет повреждение в виде трещины. Для устранения повреждения требуется замена и окраска бампера; накладка крыла переднего правого — в передней части частично отделена открыла и полностью отделена от правой боковой части переднего бампера, выступающиеэлементы крепления имеют повреждения в виде трещин. Для устранения повреждения требуется замена накладки крыла; защитная пленка блок-фары передней правой- в право угловой части и правой боковой части имеется повреждение защитной пленки в виде ее смятия и задиров. Для устранения повреждения требуется замена пленки; передняя правая блок-фара - имеет повреждения в виде разрушения верхнего правого крепления. Для устранения повреждения требуется замена крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 государственныйрегистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 46200 рублей, без учета износа 53894 рублей

В судебном заседании эксперт ФИО10 данное заключение поддержал, однако с учетом представленных в судебном заседании ФИО3 фотоматериалов и видео указал на необходимость дополнительного исследования в части повреждений с учетом механизма ДТП, поскольку ранее фото и видео материалы не предоставлялись.

ФИО3 ссылаясь на рецензию №-Р специалиста ООО «Правэкс» ФИО11 указал на несостоятельность выводов данного заключения АНО «Крымская Независимая экспертиза», просил назначить дополнительное исследование. Представитель АО « СК «Гайде» возражала против, указав, что согласно заключению специалиста ФИО12 рецензия ФИО11 не состоятельна.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку с учетом представленных суду фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия и пояснений эксперта у суда возникли сомнения в правильности данного заключения судебной экспертизы, судом назначена повторная экспертиза в другое экспертное учреждение ООО «Севтехэксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «Севтехэксперт» ФИО13 на транспортном средстве Lexus RX, г.р.з. № в результате контакта между транспортными средствами в ДТП 16.07.2022г. были образованы следующие повреждения: бампер передний - разрыв, абсорбер пер бампера -разрыв, дефлектор радиаторов правый верхний - отрыв, дефлектор радиаторов правый нижний - разрыв, накладка замковой панели - разрыв, стойка рамки радиаторов правая деформация в центральной части, суппорт фары пер правой деформация в центральной части, крыло пер правое - нарушение ЛКП (наружный слой), пленка защитная фары пер правой - разрыв, решетка радиатора - трещина, накладка арки крыла пер правого - отрыв, Пленка крыла пер. правого - разрыв, Фара пер правая - отрыв верхнего левого, верхнего правого нижнего креплений, Пленка пер бампера - разрыв.

Имеющиеся повреждения на транспортном средстве Lexus RX, г.р.з. №, соответствуют описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2022г в 18-30 часов по адресу г.Севастополь, <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 318267,36 рублей, с учетом износа - 239509,84 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. Эксперту были предоставлены для экспертизы все материалы дела. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Представленное суду АО «СК Гайде» заключение-рецензию специалиста № года суд отклоняет как несостоятельную, суд, не оспаривая квалификацию рецензента, отмечает, что ИП ФИО12 проводил первоначальный осмотр транспортного средства по поручению страховщика с определением повреждений, соответственно заинтересован в сохранении результата осмотра.

Также суд отклоняет ходатайство об исключении заключения эксперта как недопустимого доказательства, поскольку ФИО13 является генеральным директором ООО «Севтехэксперт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно его трудоустройство имеет официальный характер, и, являясь генеральным директором общества не имеет подчиненного положения по отношению к ООО «Про,Эксперт», как на то указано представителем страховщика.

Суд принимает разъяснения ООО «Окружная экспертиза» что при проведении экспертизы составлены масштабная схема расположения контактирующих участков транспортного средства и графическое отображение механизма с обозначением направления смещения и дальнейшего продвижения транспортных средств по места их остановки, экспертом проведено исследование в соответствии со всеми требованиями и необходимыми методиками для данного рода исследований. Также принимаются разъяснения ООО «МАРС» согласно которым крепление нижнее правое согласно каталогам производителя отдельно не поставляется, поскольку защитные пленки являются нештатным оборудование экспертом принято решение о необходимости анализа рыночной стоимости комплексной услуги по замене пленки вместе с материалом с учетом ценовых источников данных в ближайших регионах при определении суппорта фары передней правой исходя из методических рекомендаций экспертом норматив трудоемкости определен в 1,2, применением функции 2-х цветной окраски полностью соответствует Методологии AZT и не противоречит требованиям Единой Методики.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пунктапп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенного ООО «Севтехэксперт» в совокупности с заключениями, проведенными по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В части требований об уменьшении суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, назначенной финансовым уполномоченным в случае не исполнения решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В части применения моратория суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, о том, что последствия введения моратория не могут применять в данном случае в отношении АО «СК Гайде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в его системной взаимосвязи с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия такого моратория (в отношении лиц, подпадающих под такой мораторий) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойки (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №).

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, неустойки, финансовая санкция (далее - Санкции) могут быть начислены на требования, возникшие после введения моратория, - за весь период просрочки исполнения (неисполнения) обязательства (в том числе за период, в который действовал мораторий).

Между тем в рассматриваемом случае требование, по которому Потребителем были начислены штрафные санкции, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения моратория

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>