Решение № 12-576/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-576/2019

КОПИЯ

№
№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Календжяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего заместителем начальника службы безопасности в ОАО «ТехГаз»,

по жалобе защитника Календжяна Р. А., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Календжян Р.А. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку в установочной части постановления в первом абзаце без исследования обстоятельств дела мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 В соответствии с выводами мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается протоколом серии <адрес> от 24 марта 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, однако данный протокол ФИО1 не подписывал, от его имени протокол подписан неизвестным лицом. В присутствии ФИО1 протокол не составлялся, для ознакомления и подписания ему не предъявлялся, копия протокола ему также не вручалась. О наличии указанных обстоятельств ФИО1 показал в судебном заседании 24 марта 2019 года. В этой связи стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Мировым судьей также не приняты меры к вызову и допросу свидетеля ФИО2, о наличии которого на месте указали допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС. Мировым судьей необоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО3, поскольку она является заинтересованным лицом, будучи супругой ФИО1 Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2019 года он подъехал к дому, однако в связи с отсутствием парковочных мест, ему пришлось припарковать автомобиль в другом месте. Затем он зашел домой, где употребил спиртные напитки. Когда парковочное место возле дома освободилось, он сел за руль с той лишь целью, чтобы припарковать транспортное средство возле дома. Факт употребления спиртных напитков в тот день он не отрицает. Его доставили в отделение ГОМ, где сфотографировали, однако протокол об административном правонарушении ему не вручался, данный документ он не подписывал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством не указан. Данный протокол не составлялся в присутствии ФИО1 Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Свидетель ФИО4 суду показал, что в автопатруле велась видеозапись, ходатайство о запросе данной видеозаписи было удовлетворено мировым судьей. Однако ответа на запрос не поступило.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 24 марта 2019 года в 22:49 в г. Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес>/б, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем марки ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, в п. 11 которого разъяснено, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, из которого следует, что по показаниям прибора «Алкометр КОБРА» наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,169 миллиграмма на один литр, что превышает допустимую норму.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 2). Свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Довод ФИО1 о том, что свою подпись в протоколе об административном правонарушении он не проставлял, с данным протоколом ознакомлен не был, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховногго Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 24 марта 2019 года указано время его составления – 24 марта 2019 года в 23:50. При этом исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 23:35 того же дня. Факт подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал в ходе рассмотрения дела. Однако между составлением данного акта и протокола об административном правонарушении прошло 15 минут. Доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 в этот промежуток времени присутствовал в другом месте и о составлении протокола ему не было известно, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, визуально подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются идентичными, выполненными одним и тем же лицом с использованием одних и тех же чернил.

Тот факт, что протоколом об административном правонарушении подписывал сам ФИО1, подтверждают также показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ФИО4, из объяснений которого следует, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку должностное лицо не является заинтересованным лицом по данному делу.

Поскольку судом выше изложен вывод о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, а доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не было известно о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, следовательно, оснований утверждать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание показания ФИО3, поскольку она не видела факт отстранения своего супруга ФИО1 от управления транспортным средством, а также самого момента составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья основывал свои выводы о наличии вины в действиях ФИО1 также на основании иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, противоречат собранным по делу доказательствам и свидетельствуют о его стремлении избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО5 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО5 в его совершении.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и соответствует установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2019 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Календжяна Р. А., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова