Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело №2- 500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязывании перенести постройку и забор в соответствии с координатами земельного участка,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязывании перенести постройку и забор в соответствии с координатами земельного участка.

В исковом заявлении указал, что он имеет в общедолевой собственности земельный участок площадью 731 кв. м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***. Оплачивает земельный налог, что подтверждается документально. Данный участок является смежным с земельным участком его соседки ФИО2, который расположен по адресу: ***. В 1995 году ответчица сделала забор из сетки рабицы при этом захватила его (ФИО1) участок более чем на 1 м., а затем построила возле этого забора бревенчатую постройку, которая тоже находится на его участке. С того времени он пытался с ответчицей договориться о демонтаже указанного забора по установленной границе между их земельными участками, но она до настоящего времени не собирается этого делать. В июле этого года он обратился в МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенсикй район», где попросил произвести замер его земельного участка и участка ответчицы. Результаты замера показали, что площадь его земельного участка меньше 731 кв. м, что подтверждается актом проверки использования земель от 24.08.2017, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 31.05.2017. Считает что действиями ответчицы нарушены его права как собственника. Просил суд обязать ФИО2 перенести постройку и забор в соответствии с координатами участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд обязать ФИО2 перенести постройку и забор в соответствии с координатами участка.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представители третьих лиц Муниципального учреждения комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» в судебное заседание не явились.

Определением Инзенского районного суда от 4 октября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия нарушений прав истца в пользовании земельным участком со стороны ответчицы. Были поставлены вопросы: «Соблюдены ли границы земельного участка ФИО1 (***) при строительстве ответчиками бани и забора по адресу: *** (согласно чертежа землеустроительного дела)? 2. В случае нарушения границ земельного участка истца какие действия необходимо произвести для устранения данных нарушений?»

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: *** (доля в праве 731/1500)

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка по адресу: *** ( доля 751/6000 каждого)

Ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: *** (доля 102/828)

На указанные домовладения имеются землеустроительные дела.

Как следует из заключения экспертов, на момент проведения межевания земельного участка по *** в июне 2009 г. фактическая граница между земельными участками по *** и *** проходила прямолинейно от *** в сторону задней границы следующим образом: по ограждению – 7,45 м; по стенам хозяйственных строений (лит. Г,Г1, Г4,Г5) при кВ. 1 по *** – 17,36 м; по ограждению 12,23 м.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков, определенных в результате осмотра на месте, с данными исходных документов, за отправную точку отсчета принимались жилые дома (лит. А) *** и *** ***. Местоположение и размеры домов не изменились с 1993 и 1997 г (с момента проведения технической инвентаризации). За дополнительный ориентир приняты хозяйственные строения (лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5) при домовладении *** и хозяйственные строения (лит. Г3,Г4,Г5,Г9) при домовладении *** по *** (местоположение и размеры данных ориентиров не изменились согласно данным технической инвентаризации от 1993 и 1997 г.)

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертизы, границы земельного участка истца ФИО1 (***) при строительстве ответчиками бани по адресу: *** (согласно чертежа земелеустроительного дела), соблюдены.

Определить соблюдены ли границы земельного участка истца ФИО1, при строительстве ответчиками забора по адресу: *** (согласно чертежа границ землеустроительного дела) не представляется возможным.

При проведении межевания земельных участков, расположенных по адресу: *** *** допущена реестровая ошибка (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».)

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо проведение кадастровых работ и подготовка межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков по *** и *** в ***.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

После возобновления производства по делу в судебное заседание явились ответчики ФИО2 и ФИО6

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что она является собственницей доли земельного участка расположенного по адресу: ***. Кроме нее собственниками указанного земельного участка являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО1 И. их сосед. Межевание земельных участков проводилось, Жирнихин или его жена, точно не помнит, присутствовали при нем. С заключением экспертов согласна.

Ответчица ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что между ее мамой ФИО2 и ФИО1 постоянно возникают скандалы по поводу построенной бани и забора. Они согласны перенести забор но только после того как будут установлены точные границы земельных участков. С заключением проведенной экспертизы согласна.

Таким образом, факт нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере 26300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности перенести постройку и забор в соответствии с координатами земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26300 (Двадцать шесть тысяч триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.11.2017