Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 82 026 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 650 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО4 за нарушение п.13.9 ПДД РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указанное событие признано страховым и истцу была произведена выплата в сумме 195 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «СФ РЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная автомобилю «Тойота Авенсис» составила 390 600 руб. 00 коп.

Таким образом, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию истца указало, что при анализе документов, представленных при заявлении, сведений ГИБДД, решения суда, объяснений водителей, участвующих в ДТП, следует, что вины водителя ФИО4 не усматривается.

При этом, согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случаях обоюдной, либо неустановленной вины, выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от суммы ущерба.

Между тем, истец полагает, что лицом виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО4, при этом истец каких-либо нарушений ПДД РФ не допускал.

Превышение скоростного режима на величину до 20 км/ч не является административным правонарушением. Соответственно, движение со скоростью в диапазоне от 40 до 60 км/ч не является административным правонарушением.

Более того, ни из объяснительной ФИО3, ни из иных доказательств по делу не усматривается, что ДТП произошло по причине превышения скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги по <адрес> в 40 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Соответственно признать ФИО3 виновным в ДТП не представляется возможным.

Схема ДТП в установленном законом порядке не оспорена вторым участником ДТП – ФИО4

Виновные действия самой ФИО4 выразились в нарушении требований дорожного знака «Уступи дорогу», что явилось причиной произошедшего ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее по тексту – АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362 382 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием сведений о виновности второго участника ДТП ФИО3

Между тем, из материалов административного дела следует, что причиной ДТП явилось в числе прочего нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, поскольку непосредственно перед столкновением водитель ФИО3 превысил разрешенную на участке дороги максимальную скорость движения и не предпринял мер к торможению, тогда как согласно автотехнической экспертизы, его автомобиль имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 724 762 руб. 14 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ехал со скоростью 60 км/ч, и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение в связи с небольшим расстоянием до автомобиля ФИО4, когда он увидел опасность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Кудинов Д.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку в действиях водителей имеется обоюдная вина.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях водителей имеется обоюдная вина, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третье лицо МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Авенсис»», движущемуся по главной дороге.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФЕИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанного постановления, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в время. по адресу <адрес>, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственные регистрационные знаки №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственные регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» МНС от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФЕИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием сведений, указывающих на необходимость квалификации действий ФИО4 по другой норме закона, влекущей более строгое административное наказание, а именно – по ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» МНС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» МНС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФЕИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, и направлении дела на новое рассмотрение – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 представил в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указанное событие признало страховым и истцу была произведена выплата в сумме 195 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ РЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная автомобилю «Тойота Авенсис» составила 390 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в размере 50 % истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части в размере 195 300 руб. 00 коп.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию истца указало, что при анализе документов, представленных при заявлении, сведений ГИБДД, решения суда, объяснений водителей, участвующих в ДТП, следует, что вины водителя ФИО4 не усматривается.

При этом, согласно п.22 ст.12 ФЗ ОСАГО в случаях обоюдной, либо неустановленной вины, выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от суммы ущерба.

Истец ФИО2 представила в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховой компанией направлен ответ, что в настоящее время ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить дело на новое рассмотрение. Согласно п.4.26 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Разъяснено, что после предоставления в адрес страховой компании решения по данному делу, ее обращение будет незамедлительно рассмотрено.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением с просьбой повторно рассмотреть ее заявление с приложением копии решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца ФИО2 направлен ответ, в котором указано на то, что из представленных ФИО2 документов, а именно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершила столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» под управлением ФИО3 Указаний на виновность ФИО3 в представленных документах не содержится. Таким образом, виновником события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, является ФИО4 В связи с чем, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» составила с учетом износа в размере 573 338 руб. 14 коп., без учета износа в сумме 724 762 руб. 14 коп.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 362 382 руб. 00 коп. (724 762 руб. 14 коп. /2).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы места совершения ДТП усматривается, что местом ДТП является перекресток нерегулируемый в виде пересечения двух дорог по <адрес> и <адрес> часть по <адрес> шириной 14,1 метра для четырех направлений (имеется дорожная разметка 1.3, 1.5). Имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40), установленные по <адрес> при движении от <адрес> к дороге Р-256 до и после пересечения с <адрес>, при этом на <адрес>, примыкающей слева, имеется знак 2.4 «Уступите дорогу». Следов торможения нет.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, имеющимся в материалах административного дела, она управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес> в светлое время суток, видимость неограничена, погода пасмурная, дорожное покрытие сухое со скоростью 30 км/ч. Дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал. Подъехав к пересечению с <адрес> остановилась. Посмотрев вправо и влево, пропустила транспорт справа, слева автомобили двигались примерно на уровне красного овощного ларька, который находится напротив заправки «Газпром-нефть». Она начала движение, проехав более половины перекрестка с левым поворотом, заметила быстро движущийся слева автомобиль по <адрес>, который двигался на обгон по встречной полосе. В тот момент, когда она выворачивала на свою полосу движения, произошел удар. От удара ее автомобиль опрокинуло набок в результате столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис». Ей помог вылезти из машины водитель НДП., который сказал, что видел момент ДТП, оставил свой номер телефона.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, он управлял автомобилем «Тойота Авенсис» по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч, видел дорожный знак «Ограничение скорости 40 км./ч», впереди попутно слева автомобилей не было. Подъезжая к пересечению с <адрес>, примерно в 50 метрах он увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», который выезжал с <адрес> без остановки, создавая помеху для движения его автомобиля. Во избежание столкновения подал звуковой сигнал, вывернул руль влево и предпринял экстренное торможение. Автомобиль остановить не смог, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо». От удара его автомобиль откинуло в сторону, ударив об опору электроосвещения.

Для установления вины водителей, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков страховые компании в равных долях.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, перед столкновением автомобиль «Тойота Авенсис» двигался по <адрес> от <адрес> к Р-256, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

Столкновение в момент первичного контакта происходило между правой стороной передней части автомобиля «Тойота Авенсис» и передней частью левой боковой стороны автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу.

Место столкновения автомобилей располагается в районе разделительной линии разметки (1.3) на проезжей части <адрес>, перед началом образования следа юза.

Определить в полном объеме механизм ДТП не представляется возможным по следующим причинам:

В протоколе осмотра и на схеме ДТП не зафиксированы следы, позволяющие установить расположение хотя бы одного из вышеуказанных автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта, а также траекторию их движения до и после столкновения (следы торможения, скольжения или качения колес транспортных средств; отсутствует информация о принадлежности следа юза и размере осыпи осколков фар);

Для полноты и объективности исследования требуется непосредственный экспертный осмотр не восстановленных после ДТП транспортных средств и сопоставление повреждений на них, возникших при столкновении, по форме, конфигурации, глубине внедрения, расстоянию от опорной поверхности, направлению динамических следов и деформаций.

Ответить на вопрос, какова была скорость движения каждого из автомобилей, не представляется возможным в связи с тем, что на месте происшествия отсутствуют следы торможения автомобилей, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения и до остановки.

Максимальное удаление автомобиля «Тойота Авенсис» при скорости 60 км./ч от места столкновения в момент обнаружения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», если с этого момента до момента столкновения прошла 1 секунда, при заданных исходных данных, могло составлять около 17 метров. Остановочный путь автомобиля в заданной дорожно-транспортной ситуации при торможении со скоростью 60 км./ч составляет около 42 метров.

Остановочный путь автомобиля в заданной дорожно-транспортной ситуации при торможении с максимальной разрешенной скоростью 40 км./ч составляет около 23 метров.

В заданной дорожно-транспортной ситуации:

а) водитель автомобиля «Тойота Авенсис» при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с момента его обнаружения на расстоянии 50 метров;

б) водитель автомобиля «Тойота Авенсис» при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с момента его обнаружения, если с этого момента до момента столкновения прошла 1 секунда.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации:

а) превышение водителем автомобиля «Тойота Авенсис» максимальной разрешенной скорости 40 км/ч не находится в причинной связи со столкновением, если с момента обнаружения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» до момента столкновения прошла 1 секунда, так как остановочный путь автомобиля «Тойота Авенсис» при разрешенной скорости больше удаления автомобиля «Тойота Авенсис» от места столкновения в указанный выше момент;

б) если в момент обнаружения водителем автомобиля «Тойота Авенсис» автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» расстояние между ними было 50 метров, то решение данного вопроса не имеет смысла, так как водитель автомобиля «Тойота Авенсис» при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» в указанный выше момент.

Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ч.1 ПДД РФ.

На основании пункта 13.9 ч.1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В диспозицию пункта введен термин «уступить дорогу», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 ПДД РФ имеет следующее определение – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО4, которые выразились в том, что она, управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Авенсис» под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, что привело к созданию опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40) Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В диспозицию пункта введен термин «опасность для движения», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 ПДД РФ имеет следующее определение - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из данной трактовки маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта.

Техническая возможность предотвращения происшествия – возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, или остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя.

В экспертной практике под моментом возникновения опасности для движения, понимают момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения и на который определяется техническая возможность у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Одно из основных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты при определении момента возникновения опасной обстановки (момент возникновения опасности), состоит в том, что при появлении в поле зрения движущегося препятствия (транспортного средства, пешехода) опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим препятствием границ проезжей части или полосы движения для данного направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.п.).

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, исходы из трактовки пункта 10.1 ПДД РФ усматривается, что маневрирование – как средство предотвращения происшествия ПДД РФ не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, истец ФИО3 в своих объяснениях, которые были у него отобраны сразу после ДТП, указывает на то, что примерно в 50 метрах он увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», который выезжал с <адрес> без остановки, создавая помеху для движения его автомобиля. Во избежание столкновения он подал звуковой сигнал, вывернул руль влево и предпринял экстренное торможение.

Таким образом, истец ФИО3 совершил маневр, вывернув руль влево, что не предусмотрено ПДД РФ.

Истец ФИО3 в обоснование отсутствия своей вины, в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он двигался со скоростью 40 км/ч, увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» за 1 секунду до столкновения.

Так же в качестве опровержения своей вины в произошедшем ДТП, истцом ФИО3 в материалы дела представлено видео с камеры (фасад слева) автоцентра «Рено» по адресу: <адрес> письменные объяснения к нему, согласно которым продолжительность записи 5 минут. На 1 минуте 18 секунде записи в левом верхнем углу видно как автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» подъезжает с <адрес> к главной дороге <адрес>, двадцать секунд ждет и внезапно начинает движение на главную дорогу, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. Через полторы секунды происходит столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» Тем самым автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» нарушил требования ПДД, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Несмотря на принятые меры избежать столкновения не удалось, в связи с очень близким расстоянием между автомобилями и в связи с внезапностью появления на главной дороге автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Представителем истца ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ВЕП произведена раскадровка видеозаписи с камеры наружного наблюдения (фасад слева) автоцентра «Рено» по адресу: <адрес> использованием программы «АLLPlaer», имеющейся в свободном доступе в сети Интернет. В результате математических расчетов вычислено количество кадров между началом движения автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» по проезжей части и моментом столкновения: кадр «…06146» - кадр «…05965» = 181 кадр. Умножено количество кадров на временной интервал между кадрами и получен временной интервал между началом движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» по проезжей части и моментом столкновения: 181 х 0,017 = 3,077 ? 3,0 секунды

Таким образом, величина времени движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» с момента выезда на проезжую часть <адрес> до момента столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» составляет 3 секунды.

Согласно экспертного исследования, остановочный путь автомобиля «Тойота Авенсис» при торможении при скорости движения 40 км/ч составляет 23 метра. Остановочный путь автомобиля «Тойота Авенсис» при торможении при скорости 60 км/ч составляет 42 метра. Максимальное удаление автомобиля «Тойота Авенсис» при скорости 60 км/ч от места столкновения в момент обнаружения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», если с этого момента до момента столкновения прошла 1 секунда, при заданных исходных данных, могло составлять около 17 метров.

Таким образом, путем математических подсчетов можно определить максимальное удаление автомобиля «Тойота Авенсис» от места столкновения в момент обнаружения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», если прошло 2 секунды, то это около 34 метров, если 3 секунды, то около 51 метра соответственно.

В заключении специалиста ВЕП имеется аналогичный расчет, согласно которому, исходя из установленного временного интервала между началом движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» по проезжей части по <адрес> и моментом столкновения автомобилей в виде 3 секунд, при скорости движения автомобиля «Тойота Авенсис» 40 км/ч расстояние от момента обнаружения опасности до момента столкновения составляет 33,3 м., а при скорости движения 60 км/ч – 50 м.

Указанные обстоятельства, а именно, то, что скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» была не менее 60 км/ч. и расстояние, на котором ФИО3 увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», выезжающим на проезжую часть ул. Шишкова составляет 50 метров, также подтверждаются объяснениями самого ФИО3, данными им непосредственно после ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с чем, суд критически относится к позиции истца ФИО3 о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч и увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» за 1 секунду до столкновения, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся доказательств по делу, в том числе объяснениями самого ФИО3, имеющимися в административном материале, которые были отобраны у него непосредственно сразу после произошедшего ДТП, объяснениями водителя ФИО4 о том, что автомобиль «Тойота Авенсис» двигался на большой скорости, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой 1 секунда уходит у водителя только на реакцию, пояснениями представителя истца ФИО3 в настоящем судебном заседании о том, что ФИО3 двигался со скоростью 60 км/ч.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы старшего эксперта МАВ, поскольку он имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1991 года соответственно.

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела, видеозаписью, представленной представителем истца ФИО8

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО3 не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью не менее 60 км/ч.

В этой связи доводы истца ФИО3 об отсутствии его вины в столкновении, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании Правил дорожного движения РФ, противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО3 двигался со скоростью не менее 60 км/ч, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с момента его обнаружения на расстоянии 50 метров.

При этом, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО4 при отсутствии технических неисправностей автомобиля имела возможность избежать столкновения, обеспечив выполнение проезда через перекресток без создания помехи для движения автомобиля «Тойота Авенсис», согласно требованиям пункта 13.9 ч.1 ПДД РФ.

Доводы стороны истца ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении последним ПДД РФ не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку суд оценивает в совокупности дорожную ситуацию в момент ДТП, а так же действия каждого из водителей, решает вопрос действия которого из водителей привели к созданию опасной аварийной дорожно-транспортной ситуации на дороге.

Кроме того, за нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на суды возложена обязанность при рассмотрении спора установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия обоих водителей, а именно, нарушение водителем ФИО4 управлявшей автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» требований пункта 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Авенсис» требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, административный материал в совокупности, установив, что действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО4 в большей степени послужили основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя ФИО3 в меньшей степени, суд пришел к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, а именно: вина водителя ФИО4 составляет - 90%, вина водителя ФИО3 составляет - 10%.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ РЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная автомобилю «Тойота Авенсис» составила 390 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» составляет 724 762 руб. 14 коп.

В связи с чем, по данному страховому случаю общий материальный ущерб, причиненный обоим автомобилям составил в размере 1 115 362 руб. 14 коп.

Вместе с тем, согласно подпункта б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах одного страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом степени вины обоих водителей, лимит страховой выплаты в отношении собственника автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО3 составляет 360 000 руб. 00 коп. (90 % от 400 000), в отношении собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО2 составляет 40 000 руб. 00 коп. (10 % от 400 000).

С учетом степени вины водителя ФИО3 (10%), суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в пределах страхового лимита ответственности в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

С учетом степени вины водителя ФИО4 (90%), а так же с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 195 300 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в пределах страхового лимита ответственности в размере 164 700 руб. 00 коп. (360 000 – 195 300).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1078 ГК РФ).

В связи с чем, истец ФИО3 не лишен возможности обратиться с отдельным иском к ФИО2 о взыскании оставшейся части материального ущерба в размере 30 600 руб. 00 коп. (390 600 – 360 000).

Истцом ФИО3 заявлены требования к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В разъяснениях, содержащихся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Поскольку в рассматриваемом деле страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО были исполнены, а так же в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена вина обоих водителей в совершении ДТП, соответственно у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не имелось обязанности по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования имущественного характера на сумму 277 326 руб. 00 коп. (195 300 руб. 00 коп. + 82 026 руб. 00 коп.), при которых оплата государственной пошлины должна составить 5 973 руб. 26 коп.

Судом требования ФИО3 имущественного характера удовлетворены частично в размере 164 700 руб. 00 коп. (59 %).

Истцом ФИО2 заявлены требования имущественного характера на сумму 362 382 руб. 00 коп., при которых оплата государственной пошлины должна составить 6 823 руб. 82 коп.

Судом требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично в размере 40 000 руб. 00 коп. (11 %).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в равных долях.

Ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 768 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 1).

В связи с тем, что требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично (11%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 133 руб. 85 коп. (89 % от 5 768 руб. 37 коп.)

В материалы дела экспертным учреждением представлено письмо, что стоимость производства экспертизы составляет 11 536 руб. 75 коп., а так же о том, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» необходимо перечислить экспертному учреждению сумму в размере 5 768 руб. 37 коп.

В связи с тем, что требования ФИО3 имущественного характера удовлетворены частично (59 %), суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3 403 руб.34 коп. (59 % от 5 768 руб. 37 коп.), а со ФИО3 взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований в размере 2 365 руб. 03 коп. (41 % от 5 768 руб. 37 коп.)

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 524 руб. 22 коп. (59 % от 5 973 руб. 26 коп.), с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 750 руб. 62 коп. (11 % от 6 823 руб. 82 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 А,В. сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А,В., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3 403 руб.34 коп.

Взыскать со ФИО1 А,В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 365 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 524 руб. 22 коп.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 133 руб. 85 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 750 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Председательствующий Н.Г. Татарникова