Решение № 2-450/2018 2-450/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-450/2018

дело № 2-450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 23 октября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № ххВ от хх.хх.хххх, заключенный между истцом и ПАО «АТБ» и взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной по договору стоимости векселя в размере 1000000 рублей, 192000 пени и судебные расходы в сумме 960 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что вексель ей в банке не выдали, поэтому предъявить суду его оригинал она не имеет возможности. При разрешении спора просит применить Закон РФ «О защите прав потребителей», она полагает, что ответчик ею определен верно, им является ПАО «АТБ», поэтому в ООО «ФТК» за погашением векселя не обращалась.

Согласно исковому заявлению, хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № хх

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК № хх, вексельная сумма 1026465,75 рублей, стоимость векселя 1000000 рублей).

При этом, непосредственно предмет договора, вексель, истцу не был передан, несмотря на то, что им по просьбе представителя банка был подписан акт приема-передачи, однако вместо векселя передали его сканированную копию, и то через несколько дней. В связи с чем, истец считает, что акт приема-передачи векселя от 04.04.18г. не отражает действительности и не может являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку на момент подписания указанного акта векселя не существовало.

Договор хранения у истца отсутствует, так как банк истцу его не предоставил. Вексель поклажедатель не передавала хранителю по причине того, что вексель на тот момент не существовал. Таким образом, договор хранения является ничтожной сделкой ввиду его мнимости.

Декларация о рисках у истца также отсутствует.

хх.хх.хххх истец направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору купли – продажи денежных средств, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно предоставленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Между банком и истцом заключен договор купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх., который имеет своим предметом приобретение простого векселя: векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК, № хх, вексельная сумма 1026465,75 руб., дата составления хх.хх.хххх., срок платежа: по предъявлении, но не ранее хх.хх.хххх.

Ответчик ссылается на то, что вексель был передан банком в собственность ФИО1 посредством проставления передаточной надписи (индоссамент) «платите приказу ФИО1 », а также содержится вексельная оговорка – «без оборота на меня».

Заявления истца о том, что ей не был передан вексель, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Вышеуказанный акт был подписан ФИО1 собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем – ФИО1 было подтверждено, что она получила в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи.

В настоящее время данный простой вексель находится на хранении в ПАО «АТБ» согласно заключенному между сторонами договору хранения № хх от хх.хх.хххх. Срок хранения в соответствии с п. 5.3 договора хранения по хх.хх.ххххг. Согласно п. 2.2.1 Договора хранения по истечении срока хранения Поклажедатель обязан немедленно принять обратно предмет хранения, однако ФИО1 уклоняется от получения векселя с хранения. Банк несет полную материальную ответственность за сохранность принятого на хранение по акту приема-передачи к договору хранения от хх.хх.ххххг. и оприходованному в хранилище векселя серия ФТК, № хх, вексельная сумма (в рублях) 1026465,75 руб., дата составления 04.04.2018г., срок платежа: по предъявлении, но не ранее хх.хх.хххх.- собственником/поклажедателем которого является ФИО1

При этом, надлежащим доказательством по настоящему делу может выступать только оригинал векселя.

Приложением 1 к договору № ххВ купли продажи простых векселей от хх.хх.хххх., заключенному между истцом и ответчиком является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Данная декларация о рисках была подписана ФИО1 собственноручно, без каких – либо оговорок, тем самим покупателем было подтверждено, что он получил полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в связи с заключением договора купли-продажи.

Правовых оснований для взыскания с Банка договорной неустойки по п. 3.1 Договора купли-продажи не имеется, поскольку продавцом – ПАО «АТБ» надлежащим образом была выполнена обязанность по передаче векселя в полном соответствии с условиями Договра купли-продажи, что подтверждается Актом приема-передачи от хх.хх.хххх

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, представил отзыв согласно которого ПАО «АТБ» покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, в том числе возможно истцу, то у него нет возможности заявить о подлинности или неподлинности предъявленного векселя и векселедержателя. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.2 ст.142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как указано в ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 11 марта 1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, имеющей целью разрешение некоторый коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № хх, согласно которому ПАО «АТБ» обязалось передать ФИО1 в собственность простые векселя ООО «ФТК» серии ФТК № хх на сумму 1026465,75 рублей (л.д. 11).

04.04.2018г. истец произвел оплату по указанному договору 1000000 рублей, о чем имеется платежное поручение № хх (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи от хх.хх.хххх, подписанного истцом, простой вексель в количестве 1 шт. передан ФИО1 (л.д. 14), что опровергает доводы истца о неполучении векселя.

хх.хх.хххх истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей (л.д. 16).

Сотрудником ПАО «АТБ» в адрес истца было направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

В судебном заседании истец настаивает на применении к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что указанные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда такие правоотношения регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. То есть, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы гражданского законодательства к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Кроме этого, согласно п.3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (Приложение № хх к договору купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх), подписанной истцом ФИО1 , клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

хх.хх.хххх истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № ххВ купли-продажи простых векселей от хх.хх.хххх и возврате денежных средств, но согласно уведомлению ПАО АТБ о невозможности совершения платежа по векселю, банк, по мнению суда обоснованно отказал в погашении векселя в связи с тем, что не является плательщиком по векселю.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский