Решение № 12-122/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у ФИО2, с которым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет допуск к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Кроме того, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами категории «С» и «Е», в связи с чем также не мог в момент административного правонарушения управлять транспортным средством КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Мастеров А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ФИО2 по договору аренды, получал арендную плату ежемесячно по 15 000 руб. ФИО2 включен в полис ОСАГО, ФИО1 права на управление транспортными средствами категории «С» не имеет. Трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО2 и в его интересах. В настоящее время договор аренды транспортного средства расторгнут.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. 14 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался без специального разрешения с высотой 4.19 м/осевой нагрузкой 8.81 т (+10,13%) при предельно допустимой высоте 4.0 м/осевой нагрузке 8.0 т.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица.

Анализируя представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – грузовой лесовоз марки КАМАЗ 5322815 автомобиль – сортиментовоз Т6305С, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), предметом договора является транспортное средство КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №.

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что использует автомобиль КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №, на праве аренды, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку дров из Сямжи в Вологду по заказу ФИО3. Данное транспортное средство использовал на праве аренды в своих интересах для осуществления грузоперевозок, оплачивал ежемесячно в пользу ФИО1 арендную плату. В настоящее время договор аренды расторгнут.

Факт оплаты ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела расписками ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются также товарно-транспортной накладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (грузополучателем) ФИО3 ФИО2 на перевозку груза (тех/сырья), путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 5322815, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 марта 2017 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 03 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина