Решение № 12-245/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИ Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Потаева Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильченко С.Н.,

рассмотрев жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 18.03.2019г. в 01 час 00 минут водитель ФИО1. управляя автомобилем «ФИО2 ТиидаЛатио» гос. номер №, двигался в <адрес> по улице без названия в районе <адрес>, при пересечении двух проезжих частей, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Карина» гос. номер №, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.9 ППД.

ФИО1 не согласился с решением должностного лица, им подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель второго транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль двигался с большой скоростью с отключенными фарами, на переднем сидении на коленях у водителя сидела девушка. У него не было возможности предотвратить столкновение автомобилей. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей столкновения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и признать виновником ДТП водителя второго автомобиля.

В судебное заседание должностное лицо, второй участник ДТП – ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, положениями пункта 1.2 ПДД РФ установлено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае необходимо учитывать, что когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа, так называемое правило "правой руки". И речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.03.2019г в 01:00 на улице без названия в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной "ФИО2 ТиидаЛатио", государственный регистрационный знак N В 725 КМ 27, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где не оговорена очередность проезда, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о наложении административного штрафа, вынесенного в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительной ФИО1, объяснительной второго участника ДТП ФИО4, справкой о ДТП.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 порядка осуществления маневра - при движении по улице без названия, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не убедился в его безопасности, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Представленная на обозрение судьи видеозапись с видеорегистратора не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.9 ПДД являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении движения по территории, признаваемой в соответствии с Правилами прилегающей территорией, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать помех автомобилю, приближающемуся справа при движении транспортных средств по территории, где очередность проезда не оговорена действующими Правилами.

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедился в его безопасности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом решения.

Кроме того довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника ДТП – ФИО4, который осуществлял движение с превышением установленной скорости движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении ФИО4 не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1. Правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Потаева