Решение № 2-479/2024 2-479/2024(2-6525/2023;)~М-6180/2023 2-6525/2023 М-6180/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-479/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Гаманок» к Жуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и Ж. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 7600 рублей на срок 31 день со сроком возврата не позднее **/**/****. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на **/**/**** образовалась просроченная задолженность в размере 18590,70 руб., Ж. умерла **/**/****, открыто наследственное дело.

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Ж. в пользу ООО МКК «Гаманок» задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 18590,70 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743,63 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Гаманок» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Гаманок» на основании договора займа № от **/**/**** предоставил заем Ж. в сумме 7600 рублей на срок с **/**/**** по **/**/**** под 1% за каждый день от суммы займа.

Из искового заявления следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, **/**/**** заемщик Ж. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность Ж. по договору займа № от **/**/**** составляет 18590,70 руб., в том числе: сумма займа – 7600 руб., проценты за пользование суммы займа – 10561,30 руб., начисленные штрафы – 429,40 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно, поэтому может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по принятию наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что наследником по закону к имуществу умершей является сын ФИО1, который принял наследство, оставшееся после смерти Ж., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: ...., кадастровой стоимостью 680388,80 руб., земельного участка по адресу: ...., кадастровой стоимостью 561774,70 руб., денежных средств, что подтверждается выписками из ЕГРП, ответом по счетам.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на дату смерти на имя Ж. открыт счет №, остаток на дату смерти 8,78 рублей; ответу ПАО «Сбербанк» на дату смерти на имя Ж. открыты счета №, остаток на дату смерти 9,14 рублей, №, остаток на дату смерти 260,73 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя Ж. на ее наследника, принявшего наследство по закону Жука А.В.

Учитывая размер исковых требований по настоящему делу (18590,70 рублей), установленное по делу наследственное имущество Ж., что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае размер долга не превышает стоимость наследственного имущества (1242442,15 руб.).

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, обращение наследником с заявлениями о принятии наследства после смерти Ж., то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед кредитной организацией не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника задолженности по договору № от **/**/**** в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Ж., умершей **/**/****, в размере 18590,70 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 743,63 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, договором № об оказании юридических услуг от **/**/****, актом № от **/**/****.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 743,63 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Гаманок» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Гаманок», ИНН <***>, ОГРН <***>, с Жука А.В., ИНН ~~~, в пределах стоимости наследственного имущества Ж. задолженность по договору займа № от **/**/**** в размере 18590,70 рублей, в том числе сумма займа – 7600 руб., проценты за пользование суммы займа – 10561,30 руб., начисленные штрафы – 429,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 743,63 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года.