Решение № 2-4865/2017 2-4865/2017~М0-3760/2017 М0-3760/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 ФИО5 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 ФИО6 с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что 03.06.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 379 200 рублей, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 79 200 рублей. Считает положения в части страхования кредитного договора <***> от 03.06.2014 г. нарушающими права потребителя.

Физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора.

В кредитном договоре <***> от 03.06.2014 года банком установлены условия, на которые заемщик – физическое лицо лишен возможности повлиять, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

18.12.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму удержанной страховой премии. 28.12.2015 года претензия получена ответчиком. Ответа на данную претензию не поступало.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, то истец в лице СРОО ЗПП «РосКонтроль» был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать положения кредитного договора <***> от 03.06.2014 г. заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 недействительными. Возвратить уплаченную в соответствии с положениями в части страхования кредитного договора <***> от 03.06.2014 г. сумму в размере 79 200 рублей, проценты в размере 20 053 рубля 58 копеек, неустойку за период с 08.01.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен (телефонограмма л.д. 36), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 23).

Ответчик ПАО КБ «Восточный», третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заключение на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемый договор был заключен истцом добровольно. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор <***> от 03.06.2014 года на сумму 379 200 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на заключение кредитного договора на существующих условиях путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 6).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Применительно к кредитному договору датой его заключения считается дата его подписания сторонами, так как кредитный договор, в отличие от договора займа, в силу ст. 819 ГК РФ является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит просьбу истца в день выдачи кредита осуществить перевод денежных средств в размере 79200 рублей на расчетный счет страховой компании ЗАО СК «Резерв», указав в назначении платежа: перечисление страховой премии по договору страхования. При этом, судом также установлено, что до заключения оспариваемого кредитного договора, а именно, 03.06.2014 года между ЗАО СК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-КСЗ номер 14/9212/00000/400312 (л.д. 8), по условиям которого последний обязан оплатить страховую премию в размере 79200 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и условиям заключенного договора, поскольку банк, перечисляя денежные средства страховой компании, не оказывал ФИО1 услугу по подключению его к программе страхования, а выполнял поручение последнего по перечислению страховой премии страховщику по заключенному им ранее самостоятельному договору страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона или иным нормативным актам.

Все действия ответчика были произведены в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

При наличии вышеустановленных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Анализировать договор на предмет его недействительности по иным правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд не вправе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ обязан рассматривать дело лишь по заявленным исковым требованиям, произвольно не выходя за их пределы.

В силу того, что основное требование удовлетворению не подлежит, не могут быть удовлетворены и производные от основного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Так как истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33336 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то распределение судебных расходов в данном случае должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 424, 428, 432, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» действующей в интересах ФИО1 ФИО7 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2017 года.

Судья В.М.Лапина