СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1970/2026 2-9902/2025 от 9 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-1970/2026

24RS0041-01-2025-003773-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Эльтон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Эльтон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита У, согласно которому ФИО1 предоставлены в займ денежные средства в сумме 1 377178,57 рублей под 27.90 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Z, 2023 года выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора, данное транспортное средство передано в залог Банку. ФИО1 неоднократно нарушались условия договора, по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1263783,29 рубля, из которых: 1226733,72 рубля- задолженность по основному долгу, 37049,57 рублей –сумма процентов за пользование денежными средствами, которую истец просит взыскать с ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Z, 2023 года выпуска, путем реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1150000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 57638 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.12.2025 произведено процессуальное правопреемство правопреемником ООО «Драйв Клик Банк» определено ООО «СФО Эльтон».

Представитель «СФО Эльтон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт возникшей задолженности по кредитному договору, пояснив, что в настоящее время с истцом решается вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем просит отменить меры по обеспечению иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Агентство кредитных решений» в судебное заседание не явились, извещены судом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены в займ денежные средства в сумме 1377178,57 рублей на срок по 00.00.0000 года, с уплатой процентов -10.40% годовых на приобретение транспортного средства. П.12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в виде пени в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, в залог передан автомобиль Z, 2023 года выпуска, приобретенного в том числе, с учетом кредитных денежных средств.

00.00.0000 года на основании договора уступки прав требований ООО «Драйв Клик Банк» передал ООО «Агентство кредитный решений» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

00.00.0000 года между ООО «Агентство кредитный решений» и СФО ООО «Эльтон» заключен договор уступки прав требований ЛТН-ДКБ-120925, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к СФО ООО «Эльтон».

Уведомление о переуступке долга направлено в адрес ФИО1 с требованием о погашении задолженности.

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД, свидетельством о регистрации, собственником Z, 2023 года выпуска, является ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом, представленным по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1263783,29 рубля, из которых: 1226733,72 рубля- задолженность по основному долгу, 37049,57 рублей –сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа, ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1263783,29 рубля.

Согласно заключению, представленному ООО «Драйв Клик», по состоянию на 00.00.0000 года, рыночная стоимость транспортного средства Z, 2023 года выпуска, составляет 1150000 рублей.

Вместе с тем нет оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. ФЗ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе тем, поскольку обязательство обеспечено залогом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27638 рублей за требования имущественного характера и 30000 рублей за требования неимущественного характера. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку их несение подтверждается документально, и частично задолженность погашена после обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, оснований для отмены мер по обеспечению иска принятых судом 00.00.0000 года, в виде наложения аресте на автомобиль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Эльтон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У, в пользу ООО «СФО Эльтон» задолженность по кредитному договору У в размере 1263 783,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Z, 2023 года выпуска, VIN У, пyтем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57638 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течением месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.