Приговор № 1-100/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

№ 1-100/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Кузьменко В.В., защитника Белолипецких Н.А., <данные изъяты> подсудимого ФИО1, <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес> в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г № 150 ФЗ «Об оружии» приобрел оружие, изготовленное самодельным способом из <данные изъяты> являющееся длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, приспособленным для стрельбы патронами <данные изъяты> После чего ФИО1 умышленно, осознавая, что действует незаконно, не имея на то, специального разрешения компетентных органов на ношение и хранение огнестрельного оружия, в личных целях, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», взял указанное оружие, и патроны в количестве <данные изъяты> штук, и перенес их в <адрес>, где незаконно хранил указанное оружие и <данные изъяты> патронов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Белолипецких Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено <данные изъяты>

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Подсудимый судим 08.06.2016 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, фактов доставления в МО МВД РФ «Дальнереченский» не имел, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, по сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту отбытия наказания по предыдущему приговору в период нахождения на испытательном сроке нарушений не допускал, сохранить ему условное осуждение, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель просил назначить наказание подсудимому в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; защитник просил учесть смягчающие обстоятельства, применить к его подзащитному ст. 73 УК РФ, назначить минимальный срок наказания.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, при этом наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также судом при назначении наказания учитываются требования ст. 62 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции)).

Председательствующий Е.О. Чупрова