Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Стр. – 2.006

Дело № 2-1407/19

УИД 36RS0004-01-2019-000740-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что с 11.06.2014г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. 18.10.2018г. брак между ними расторгнут.

В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 12.03.2017г. за 1 600 000 руб.

По обоюдному согласию автомобиль был оформлен на ФИО2 и до настоящего времени находится в её пользовании.

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, выделив с собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль, и взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования им просил суд: выделить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в его пользу ? долю рыночной стоимости автомобиля в размере 562 640 руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца по ордеру – ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

В ранее представленных суду письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая, что спорный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные ею от отца в дар, в связи с чем данный автомобиль не является совместной собственностью супругов (л.д. 23-24).

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Макарян А.С. против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что с 11.06.2014г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

18.10.2018г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен (л.д. 5).

По договору купли-продажи от 12.03.2017г., т.е. в период брака, ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6).

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака с истцом ответчик в своих возражениях на иск не отрицает (л.д. 23).

Вместе с тем доводы ответчика о том, что данный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства, полученные ею в дар от её отца, суд не может принять во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает спорный автомобиль «<данные изъяты> совместной собственностью супругов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении долей бывших супругов в этом имуществе суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что договора между супругами о распределении их долей в общем имуществе нет.

Также суд не усматривает никаких обстоятельств, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей, в связи с чем определяет доли супругов в их общем имуществе, исходя из начала равенства долей, то есть, по ? доле.

Как указывалось выше, согласно абз. 2 ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец просит выделить спорный автомобиль в собственность ответчика ФИО2 и взыскать с неё в его пользу 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля.

Определением суда от 11.03.2019г. для определения рыночной стоимости спорного автомобиля была назначена судебная экспертиза (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № 2904/8-2 от 03.06.2019г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 1 125 280 руб. (л.д. 37-41).

Определением суда от 08.07.2019г. (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, опрошенный в судебном в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он осматривал автомобиль визуально в служебном помещении, расположенном по адресу: <...>. Были выявлены повреждения эксплуатационного характера. Детального исследования не делал. Глубокую диагностику узлов и агрегатов не проводил. Если бы проводил, то возможно она бы изменилась может быть в большую или меньшую сторону, но он не может сказать в какую. Стороной ответчика предложено осмотреть автомобиль на «Авроре авто», однако с момента осмотра автомобиля, 23 апреля 2019 года, до конца мая от ответчика не поступало никаких возражений, извещений, ходатайств о повторном осмотре автомобиля в «Аврора авто», в связи с чем было составлено заключение о рыночной стоимости автомобиля с учетом акта осмотра от 23 апреля 2019 года.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации за причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 562 640 руб. (1 125 280 руб. /2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826,40 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 11.03.2019г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 28). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. 03.06.2019г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ», расходы по подготовке экспертного заключения составляет 8 465 руб. Однако оплата экспертизы в размере 4 233 руб. ответчиком ФИО2 не произведена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 4 233 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 к ФИО2.

Выделить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 562 640 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., а всего 571 466 (пятьсот семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков