Постановление № 5-167/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-167/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2018 г.

Дело № 5-167/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица:

Администрации города Феодосии Республики Крым, ИНН/КПП <***>/910801001, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 03.12.2014 г., ОГРН <***>, юридический адрес: 298100, <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическим лицом – Администрацией города Феодосии Республики Крым совершено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, при следующих обстоятельствах:

24.05.2018 г. в 11-30 час. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО1 при проведении осмотра маршрута № 1 патрулирования нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии выявлены следующие нарушения требований стандартов и норм Российской Федерации при содержании дорог:

<...>:

- линии горизонтальной дорожной разметки плохо различимы, чем нарушено требование п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на перекрестке с ул. Профсоюзной на стороне дороги с нечетной нумерацией домов отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- перед пересечением с ул. ФИО4 на участке дороги с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в одном направлении отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью;

г. Феодосия, ул. Московская:

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушено требование п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 8 отсутствует табличка 8.13 «Направление главной дороги», чем нарушено требование п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- на ул. ФИО4 в районе дома № 65 перед пересечением с ул. Московской отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева:

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушено требование п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 4 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» 1 шт. и 5.19.2 «Пешеходный переход» 1 шт., чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Украина» колейность на проезжей части, чем нарушено требование п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

г. Феодосия, ул. К. Маркса:

- линии горизонтальной дорожной разметки плохо различимы, чем нарушено требование п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

- д. 52 отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушено требование п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 50 отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.

- д. 37 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» 1 шт. и 5.19.2 «Пешеходный переход» 1 шт., чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 21 остановка общественного транспорта «ул. Пушкина» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 26 остановка общественного транспорта «ул. Пушкина» отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 14 отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на выезде с пер. Свердлова, чем нарушено требование п. п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

г. Феодосия, ул. Революционная:

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушено требование п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- перекресток с ул. Боевой дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» размещены на расстоянии более 1 метра от границы пешеходного перехода, чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе чем нарушено требование п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289- 2004;

г. Феодосия, ул. ФИО3:

- линии горизонтальной дорожной разметки плохо различимы, чем нарушено требование п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

- д. 1 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» размещены на расстоянии более 1 метра от границы пешеходного перехода, чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 2 остановка общественного транспорта «ул. Пушкина» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 3 необоснованно установлен дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность» при отсутствии искусственной неровности, чем нарушено требование п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 7 в одном поперечном сечении дороги установлено 4 дорожных знака: 1.23 «Дети», 3.27 «Остановка запрещена», 5.20 «Искусственная неровность» и 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушено требование п. 5.1.14 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 7 остановка общественного транспорта «ул. Листовничей» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 16 вместо дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» 2 шт., чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 20 остановка общественного транспорта «ул. Листовничей» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний и размещен на расстоянии 6 м до посадочной площадки, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 33 вместо дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- остановка общественного транспорта «Динамо» на стороне дороги с четной нумерацией домов дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний и размещен за посадочной площадкой, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 35 остановка общественного транспорта «Динамо» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний и размещен за посадочной площадкой, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 35 остановка общественного транспорта «ул. Маяковского» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- остановка общественного транспорта «ул. Маяковского» на стороне дороги с четной нумерацией домов дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 69 отсутствуют пешеходные ограждения на протяжении 50 метров в обе стороны от регулируемого пешеходного перехода, чем нарушено требование п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 48 остановка общественного транспорта «Пляжная» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не двусторонний и размещен на расстоянии 20м перед посадочной площадкой, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 77 остановка общественного транспорта «Пляжная» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 101 отсутствует 11 элементов искусственной неровности, чем нарушено требование п. 4.6 ГОСТ Р 52605-2006, остановка общественного транспорта «Автовокзал» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 62-А отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» 2 шт., чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, остановка общественного транспорта «Автовокзал» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004:

г. Феодосия, ул. Маяковского:

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушено требование п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- перед перекрестком с ул. Насыпной отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушено требование п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

г. Феодосия, ул. ФИО4:

- линии горизонтальной дорожной разметки плохо различимы, чем нарушено требование п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

- д. 159 остановка общественного транспорта «Кампари» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствует, чем нарушено требование п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 157 дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» применен с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чем нарушено требование п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004;

- в районе перекрестка с ул. Шевченко на стороне дороги с четной нумерацией домов не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушено требование п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004;

- перекресток с ул. Комиссарова вместо дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» установлены дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» 3 шт., чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 131 перекресток с ул. Калинина отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушено требование п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

- перекресток с пер. Красным отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» 4 шт., чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 108 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены на расстоянии 6 метров от границы пешеходного перехода, чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 115 дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен за пешеходным переходом, чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- д. 65 отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

г. Феодосия, ул. Листовничей:

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, чем нарушено требование п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перед перекрестком с ул. ФИО4, чем нарушено требование п. п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании законный представитель Администрации г. Феодосии РК ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, указав, что отсутствуют доказательства недостаточной видимости дорожной разметки на ул. Крымской, К. Маркса, ФИО3, ФИО4, поскольку ни в Администрации г. Феодосии, ни в ГИБДД не имеется специального оборудования для определения видимости дорожной разметки. При этом дорожная разметка была выполнена в апреле 2017 г. из материала «Горячий термопластик», срок службы которого составляет 36 месяцев, т.е. в настоящее время срок службы данной дорожной разметки не истек; отсутствуют доказательства колейности в района остановки «Кинотеатр «Украина»; является необоснованным требование об установке дорожных знаков в районе дома № 37 по ул. К. Маркса, поскольку в указанном месте пешеходного перехода нет; в связи с недостаточным финансированием дорожной деятельности устранение ряда недостатков запланировано на 2018-2020 г.г., в том числе обрезка зеленых насаждений в районе ул. Шевченко, установка и замена дорожных знаков в районе ул. ФИО3, ФИО4, К. Маркса, Боевая. Недостаточное финансирование данного вида деятельности обусловлено тем, что бюджет г. Феодосии на 70 % является дотационным, что не позволяет увеличить расходные обязательства.

Кроме того, по мнению законного представителя юридического лица, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии РК», которое наделено соответствующими полномочиями. Также, согласно постановлению Администрации г. Феодосии РК от 30.08.2017 г. № 2680 «Об исключении муниципального имущества из состава казны и закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Городское благоустройство» дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское благоустройство».

Законный представитель юридического лица утверждает, что Администрацией г. Феодосии РК предприняты все возможные и зависящие от администрации меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Феодосии, что выразилось в том, что с 2014 г. Администрацией в значительном объеме выполнены работы по паспортизации автомобильных дорог, на основании которых планово проводятся работы по содержанию улично-дорожной сети; в 2017 г. были выполнены работы по текущему ремонту; с целью определения стоимости и этапов работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения проведено заседание рабочей группы с участием директора ЗАО «Панорама»; проводятся мероприятия по утверждению генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия. Кроме того, Администрацией разработана и утверждена Муниципальная программа «Развитие дорожного хозяйства муниципального образования городской округ ФИО5 на 2018-2020 г.г.» в которую, в т.ч. включены мероприятия, направленные на развитие улично-дорожной сети на территории г. Феодосии.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава МО городской округ ФИО5 к вопросам местного значения городского округа Феодосия относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Феодосия и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Феодосия, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 36 ФИО6 Республики Крым к полномочиям Администрации г. Феодосии Республики Крым относится, в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Феодосия и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Феодосия, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявления недостатков в эксплуатационном содержании дороги подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 РР 008392 от 05.06.2018 г., с приложением (л.д. 1-9);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии маршрута патрулирования ДПС № 1 от 24.05.2018 г., составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО7 (л.д. 11-14).

- выпиской из ФИО6 Республики Крым.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований не доверять выводам старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО7, изложенным в акте о выявленных недостатках от 24.05.2018 г. у суда не имеется.

Требования к содержанию и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных знаков установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст, ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. N 295-ст.

Между тем, указанные требования Администрацией города Феодосии Республики Крым не выполнены.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Администрацией г. Феодосии Республики Крым, на которую законом возложены обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено. Доводы законного представителя юридического лица об отсутствие надлежащего финансирования не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех зависящих от администрации мер для выполнения возложенной обязанности.

Таким образом, суд считает, что вина Администрации г. Феодосии РК в совершении инкриминируемого правонарушения, доказана.

Суд считает, что в действиях Администрации г. Феодосии Республики Крым имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает целесообразным подвергнуть Администрацию г. Феодосии Республики Крым административному наказанию в виде административного штрафа.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения Администрации г. Феодосии, высокой дотационности городского бюджета, судья считает необходимым снизить минимальный размер наказания в виде административного штрафа наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Администрацию города Феодосии Республики Крым, ИНН/КПП <***>/910801001, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 03.12.2014 г., ОГРН <***>, юридический адрес: 298100, <...>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть наказанию с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК (ОМВД России по г. Феодосии), КПП 910801001, ИНН <***>, код ОКТМО 35726000, номер счета получателя платежа: 40101810335100010001 в отделении по Республике Крым Центрального банка РФ, БИК 043510001, КБК 18811630030016000140, УИН 18810491181400002212.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018 г.

Судья Шаповал А.В.