Приговор № 1-679/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-679/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдуллаева Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, находясь в приведенном состоянии около <адрес>, сел за управление мотоциклом марки «Racer RS11ON»без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN)-№, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным мотоциклом, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления мотоциклом находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксациив отношении ФИО1 проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL- 0208, показания прибора составили 0,78 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Водительского удостоверения он никогда не имел. В собственности его одноклассника О. имеется мотоцикл «Racer RS11ON» без государственного регистрационного знака, который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Когда О. приобрел данный мотоцикл то попросил его оставить мотоцикл у него, так как у того отсутствовало водительское удостоверение. Поскольку тому негде было хранить мотоцикл, то ДД.ММ.ГГГГ он оставил мотоцикл у него. Когда он оставлял данный мотоцикл, то разрешил ему пользоваться им, при этом он не знал, что у него отсутствует водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома по адресу: <адрес>, с супругой и детьми. В это же время он начал распивать спиртные напитки – пиво в количестве 3 л. Спиртные напитки он распивал до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. После он пошел спать. Супруга с детьми уже спала. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что нужно ехать в аптеку, так как у ребенка поднялась высокая температура. Она хотела съездить на такси до аптеки, но не смогла вызвать такси, оно долго не назначалось. Около 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался до аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы приобрести лекарства. Так, около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на мотоцикл «Racer RS11ON» без государственного регистрационного знака, который был припаркован во дворе его дома, в тот момент он чувствовал себя трезвым. Затем он завел двигатель и поехал по автодороге. Он осознавал, что не имел права управления транспортным средством, но, несмотря на это, сел за управление мотоциклом, так как нужно было помочь своему ребенку. О том, что его могут остановить сотрудники ДПС, в тот момент он не думал. Во время движения около 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его остановили сотрудники ОСБ ГАИ МВД для проверки документов, которые у него отсутствовали. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении него соответствующий протокол. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест». Кроме того, пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Затем перед проведением освидетельствования сотрудник ГАИ разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил его права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали без значений дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе 0,78 мг/л, то есть прибором было установлено состояние его алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он был согласен с результатом алкотестра, поставил подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимыйФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что здоров, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. Состояние здоровья его матери является неудовлетворительным, он оказывает ей помощь. Его заработная плата составляет около 70000 рублей ежемесячно, при этом он имеет на иждивении троих малолетних детей и кредитные обязательства.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Р. суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом, у них трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 4 часов того дня их новорожденный ребенок заболел, у него поднялась высокая температура. В скорую помощь не обращалась, поскольку такое состояние ребенка было вызвано ростом зубов. Около 5 часов того дня она вызвала такси, чтобы проехать в аптеку, но заявку никто не брал. По этой причине около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она разбудила супруга ФИО1 и попросила его срочно проехать в аптеку за лекарствами для ребенка. Она знала, что накануне супруг употреблял спиртное, но не считала, что будет остаточность алкоголя. Тогда же супруг отправился в аптеку на мотоцикле друга, который хранился в гараже их дома. Охарактеризовала супруга ФИО1 с положительной стороны.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниям свидетеля Г., инспектора ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником Б. Во время несения службы около 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились по адресу: <адрес>, ими был остановлен мопед марки «Racer RS11ON» без государственного регистрационного знака для проверки документов. При проверке документов они заметили, что у водителя мопеда присутствует признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Были достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший данным мопедом, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным мопедом, о чем его напарником был составлен соответствующий протокол. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,78 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и подписал протокол освидетельствования, а также бумажный носитель. После этого они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по Республике Б, в результате чего было установлено, что последний осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 30 месяцев. Уточняет, что при остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, им была допущена ошибка при составлении процессуальных документах, а именно ошибка в названии транспортного средства. А именно в рапорте, в определении, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он указал транспортное средство мопед марки «Racer GS» без государственного регистрационного знака. На самом деле данное транспортное средство является мотоциклом марки «Racer RS11ON» без государственного регистрационного знака, согласно паспорту транспортного средства. Собранный материал был направлен в отдел дознания (л.д. 28-29).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля О., данных в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Racer RS11ON» без государственного регистрационного знака. Приобрел он данный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ за 64 000 рублей на свои денежные средства. У не было категории А, поэтому, решив обучиться, он записался в автошколу «СибирьАвто» по адресу: <адрес>. Данный мотоцикл в тот же день он оставил у друга ФИО1 на сохранение, поскольку ему некуда было ставить его. Последнему он разрешил пользоваться мотоциклом, так как полагал, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГАИ, при этом мотоцикл доставили на штрафстоянку ООО «Азия-Лада-Сервис» по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС Г. от 08.08.2025о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут у <адрес> мотоцикла «Racer» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1 установлено такое состояние с результатом 0,78 мг/л (л.д. 10, 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания приведенного транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в базе данных ГАИ МВД по <адрес> сведений о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 17-21);

- копией приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.46), сведения из ИЦ МВД по <адрес> о наличии судимости (л.д. 48-49), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 52, 53); удовлетворительная характеристика от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> (л.д.55), положительные характеристики от <данные изъяты> трудового коллектива и соседей (л.д.59, 60, 61), положительная характеристика на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 62), копия благодарности МБДОУ «<данные изъяты> (л.д. 63), договор аренды дома (л.д. 64-69), копии свидетельств о заключении брака, рождении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70, 71, 72, 73), сведения о наличии кредитных обязательств (л.д. 74-80), копии справки МСЭ и медицинской справки на имя С. (л.д.81, 82), квитанция о добровольном взносе денежных средств на счет детского дома (л.д. 83), а также представленные в суд копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сообщение уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом сроке наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями ФИО1 об управлении мотоциклом в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Г., О. и Р., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 05.08.20254 был остановлен мотоцикл без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения, вызванного употреблением алкоголя, – запах алкоголя изо рта, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был положительным.

Показаниями свидетеля О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мотоцикл находился в пользовании ФИО1, что также подтвердила свидетель Р.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели давали последовательные показания.

Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относится запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, что не отрицал в суде сам подсудимый.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным, что следует из соответствующего акт.

Кроме того, исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку егодопрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого, проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника, оказание помощи последнему, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные – по месту работы, со стороны соседей и свидетеля ФИО1, наличие благодарности и оказание благотворительной помощи детскому дому.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, оказывающего помощь родственнику и детскому дому, имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбыванию которых, указанных в ч. 7 приведенной статьи, ФИО1 не имеет. Санкция ч. 2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, привлечение ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что мотоцикл марки «Racer RS11ON» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN)-№ на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления не находился в его собственности. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации мотоцикла, в отношении которого органом дознания не избирался арест.

Принимая во внимание, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет2 года 1 месяц 2 дня, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговоруСоветского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание, УФСИН России по <адрес> предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №