Решение № 2-1716/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело № 2-1716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ... г. произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н № ..., принадлежащий ответчику были причинены механические повреждения. Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н № .... Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № ... ФИО4 была якобы застрахована в ООО «Росгосстрах» (31.12.2015г. реорганизовано в ПАО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ № .... В связи с этим потерпевший ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по данному договору ОСАГО, предоставив копию страхового полиса серии ЕЕЕ № .... ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в общей сумме 180 300 рублей. Однако по результатам проведенной службой безопасности ПАО «Росгосстрах» проверки было установлено, что по полису серии ЕЕЕ № ... застраховано иное транспортное средство (Форд Фокус, собственник и страхователь ФИО5), договор заключен 28.06.2015г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в .... Бланк полиса которого предоставлена потерпевшим ФИО1, является фальшивым, отвественность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № ... в ООО «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ПАО не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 180 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заедании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ..., Фольксваген Ждетта государственный регистрационный знак <***>, Хонда государственный регистрационный знак № ...

В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н № ..., принадлежащий ФИО1. были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н № ... предъявившего полис ОСАГО ЕЕЕ № ... согласно текста которого полис выдан ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие»

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по данному договору ОСАГО, предоставив копию страхового полиса серии ЕЕЕ № ....

ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в обшей сумме 180 300 рублей.

Согласно представленных истцом доказательств установлено, что по полису серии ЕЕЕ № ... застраховано иное транспортное средство (Форд Фокус, собственник и страхователь ФИО5), договор заключен 28.06.2015г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в .... Ответственность владельца ТС Мерседес Бенц, г/н № ... в ООО «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах») на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом полис ОСАГО ЕЕЕ № ... представленный в момент ДТП ФИО3 суду представлен не был, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить его подлинность.

Поскольку между истцом и иными лицами, в том числе и ФИО3 не заключался договор страхования гражданской ответственности последнего у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4806 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 180300 (сто восемьдесят тысяч триста) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 г.

Судья