Приговор № 1-469/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-469/2023

№

50RS0№-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, <сведения о месте работы>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут при следовании на участке местности в <...> метре от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для проверки документов.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<...>, <...>), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен в ГБУЗ МО «ПБ №» НДО г.Сергиев Посад Московской области по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 дал согласие в присутствии двух понятых. Однако, прибыв для медицинского освидетельствования, действуя умышленно, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуты в присутствии врача-нарколога ФИО1, находясь в помещении наркологического диспансера по вышеуказанному адресу, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Тихонова Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в помещении наркологического диспансера, он отказался в присутствии врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Б.В.А., являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> на <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также согласился. Однако, находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, которым до этого управлял ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <...> метре от <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на неохраняемой стоянке у <адрес> осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, проживает с сожительницей, у которой на иждивении находятся трое малолетних детей. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

ФИО1 не является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, в связи с чем, при вынесении приговора судом не применяются положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и собственник указанного транспортного средства Ч.Д.С. вправе распоряжаться им по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественным доказательством - принадлежащим Ч.Д.С. автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, – Ч.Д.С. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: <.> С.В.Мухортов