Приговор № 1-467/2025 1-55/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-467/2025

Дело № 1-55/2026 (№ 1-467/2025)

64RS0045-01-2025-006116-79


Приговор

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Саратовского транспортного прокурора Евсеева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № 3118 и ордер <№> от 26 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

17.10.2025 примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от овощного ларька по адресу: г. Саратов, <адрес>, стр. 1 и в 30 метрах от <адрес> г. Саратова (территория Заводского района г. Саратова), увидел лежащий на земле в клумбе отбойный молоток «DHE1800-65» (ДХЕ 1800-65), принадлежащий М.А.С.

В этот момент, 17.10.2025 около 15 часов 30 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного отбойного молотка, принадлежащего М.А.С., с причинением значительного ущерба последнему, с целью его последующей реализации.

Непосредственно после этого, 17.10.2025 примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.С.., с причинением значительного ущерба последнему, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что М.А.С. не осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на земле клумбы, расположенной в 15 метрах от овощного ларька по адресу: г. Саратов, <адрес> и в 30 метрах от <адрес> г. Саратова (территория Заводского района г. Саратова), отбойный молоток «DHE1800-65» (ДХЕ 1800-65), стоимостью 20 644 рубля 92 копейки, принадлежащий М.А.С., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил вышеуказанное чужое имущество, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями М.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 20 644 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, событие и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 17.10.2025 примерно в 15 часов 30 минут он прогуливался по <адрес> г. Саратова, проходил примерно в 15 метрах от овощного ларька по адресу: г. Саратов, <адрес>, где проводились ремонтные работы, и видел, что незнакомый ему мужчина копал траншею, при этом на грунте клумбы в непосредственной близости он увидел отбойный молоток. В этот момент в связи с тяжелым материальным положением он решил похитить указанный отбойный молоток с целью его дальнейшей реализации. С целью остаться не замеченным, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не видит, как он забрал отбойный молоток. Он видел, что незнакомый мужчина копал траншеи и не смотрел в его сторону. 17.102025 примерно в 15 часов 30 минут он с грунта клумбы, расположенной примерно в 15 метрах от овощного ларька по адресу: г. Саратов, <адрес> руками поднял отбойный молоток и, удерживая его в своих руках, ушел с указанного места. Он направился в комиссионный магазин «Победа» чтобы сдать похищенный отбойный молоток и получить деньги на личные нужды. Ему было тяжело нести молоток, и он попросил незнакомого мужчину, данные которого ему не известны, ему помочь донести отбойный молоток и занести его в комиссионный магазин. В комиссионном магазине 17.10.2025 примерно в 16 часов 00 минут он по своему паспорту сдал отбойный молоток за 4 500 рублей, деньги истратил на личные нужды. О том, что отбойный молоток им был похищен, он никому не говорил, в магазине пояснил, что отбойный молоток принадлежит ему (л.д. 47-50, 75-77).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 23.10.2025, согласно которому ФИО1 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на участок местности на грунте клумбы, находящейся в 15 метрах от овощного ларька по адресу: г. Саратов, <адрес> и в 30 метрах от <адрес> г. Саратова и в 35 метрах от <адрес> г. Саратова (территория Заводского района г. Саратова), где 17.10.2025 примерно в 15 часов 30 минут он похитил отбойный молоток «DHE1800-65». Затем указал на комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, и пояснил, что 17.10.2025 примерно в 16 часов 00 минут он продал похищенный им отбойный молоток «DHE1800-65» за 4 500 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 51-54).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.С. следует, что 17.10.2025 примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил знакомый К.А.Н. и предложил подработать, раскопать траншеи между <адрес> г. Саратова, при этом попроси взять с собой для выполнения работ отбойный молоток DHE 1800-65. 17.10.2025 примерно в 09 часов 00 минут он прибыл на указанный адрес, где с К.А.Н. они стали копать траншеи на участке местности, расположенном в 20 м. от <адрес> г. Саратова и в направлении <адрес> г. Саратова. Во время работы он периодически использовал принадлежащий ему отбойный молоток, а позже примерно с 15 часов 00 минут надобности в отбойном молотке не имелось, и он положил его на грунт клумбы примерно в 30 метрах от <адрес> г. Саратова, и в 35 м от <адрес><адрес> г. Саратова, и в 15 м. от овощного ларька по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он и К.А.Н. работали в траншее, а именно К.А.Н. проводил работы на дне траншеи, а он на верхней ее части. К.А.Н. с тротуара видно не было, а он работал лицом в направлении <адрес> г. Саратова, то есть в противоположном направлении от места, где он положил отбойный молоток. 17.10.2025 примерно в 17 часов 00 минут по окончанию работ он с К.А.Н. собирались домой и он обнаружил, что отбойного молотка на грунте, где он был оставлен, нет. Он понял, что принадлежащий ему отбойный молоток DHE 1800-65, стоимостью 20 644 рубля 92 копейки, был похищен. Позже К.А.Н. ему сообщил, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> он видел принадлежащий ему отбойный молоток. При просмотре видеозаписи он опознал свой инструмент по внешним признакам. 23.10.2025 он пришел в комиссионный магазин Победа по адресу: г. Саратов, <адрес>, где не обнаружил в торговом зале принадлежащего ему отбойного молотка. Продавец пояснил, что отбойный молоток был реализован. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 19000 рублей, подрабатывает разнорабочим, ежемесячный совместно с супругой пенсионеркой их доход составляет менее 30 000 рублей. У него имеется кредит на сумму 400 000 рублей, платеж по которому ежемесячно составляет 10 000 рублей. В результате преступных действий ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 20 644 рубля 92 копейки, поскольку он с супругой большую часть денежных средств их совместного дохода расходуют на приобретение дорогостоящих лекарств в связи с наличием заболеваний и пожилым возрастом, на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежду, оплату кредита. С выводами заключения эксперта <№> от 04.12.2025 согласен (л.д. 20-22, 106-107).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 17.10.2025 он с Ч.Н.С. находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут указанной даты в торговый зал зашли двое мужчин, один из которых нес в руках отбойный молоток, а второй мужчина - ФИО1, данные которого были установлены позже, подойдя к стойке администратора Ч.Н.С. сообщил, что намерен продать отбойный молоток, принадлежащий ему. Он осмотрел инструмент, увидел, что инструмент находится в хорошем состоянии, но имелись следы эксплуатации. Товар был им оценен в 4 500 рублей, был составлен закупочный акт без права выкупа, который был подписан, ФИО1 были переданы наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей и последний вышел из магазина. 17.10.2025 в магазин приходил неизвестный мужчина, который сообщил, что указанный отбойный молоток, который был выставлен на продажу, является краденым и принадлежит его знакомому, однако, в связи с тем, что за указанным отбойным молотком кто-либо с подтверждающими документами на собственность не явился, 22.10.2025 указанный отбойный молоток был продан (л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что 17.10.2025 он с Б.А.А. находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут 17.10.2025 в торговый зал зашли двое мужчин с каким-то инструментом. Он в это время сидел за стойкой администратора. Данными мужчинами занимался Б.А.А., от которого ему позже стало известно, что один из указанных мужчин продал без права выкупа отбойный молоток за 4 500 рублей, в связи с чем, указанный инструмент был выставлен на продажу в торговый зал. 22.10.2025 он продал неизвестному покупателю за 5 500 рублей отбойный молоток «DHE1800-65». О том, что указанный отбойный молоток был краденым, ему не было известно (л.д. 95-98).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. следует, что 17.10.2025 примерно в 08 часов 30 минут ему от руководителя ИП ФИО2 поступила заявка на проведение работ на участке местности, а именно клумбе, расположенной между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> г. Саратова. В связи с тем, что для облегчения работы ему необходим был отбойный молоток, он позвонил своему знакомому М.А. и предложил ему подработать, при этом взять с собой имеющийся у последнего отбойный молоток, на что тот согласился. 17.10.2025 примерно в 09 часов 00 минут они прибыли на указанный адрес, где он совместно с М.А.С. начал раскопку траншеи в клумбе с участка местности, расположенного примерно в 20 м от <адрес> г. Саратова и в направлении <адрес> г. Саратова. Во время работы они периодически использовали отбойный молоток, принадлежащий М.А.С. Впоследствии, примерно с 15 часов 00 минут надобности в отбойном молотке не имелось, и М.А.С. положил его на грунт указанной клумбы, примерно в 30 метрах от <адрес> г. Саратова и в 35 м от <адрес> г. Саратова, и в 15 м. от овощного ларька по адресу: г. Саратов, <адрес>, а они, в свою очередь, прошли в начало траншеи и начали расширять ее. В связи с тем, что он проводил работы на дне траншеи, а М. на верхней ее части, его с пешеходного тротуара видно не было, при этом М. работал лицом в направлении <адрес> г. Саратова, то есть в противоположном направлении от нахождения отбойного молотка, в связи с чем, они на время оставили его без наблюдения. 17.10.2025 примерно в 17 часов 00 минут по окончанию работ он с М.А.С. начали собираться домой и обнаружили, что отбойного молотка, принадлежащего М.А.С., на грунте, где тот был оставлен ранее, нет. Он в этот же день по личным делам заходил в магазин Победа по адресу: г. Саратов, <адрес>, где в ходе просмотра товара обнаружил отбойный молоток, принадлежащий М.А.С., который опознал по общим признакам, а также на нем имелись грязевые наслоения, оставленные ими в ходе использования его в работе. О данном факте он сообщил М.А.С.., при этом записал на смартфон видео и оправил его через социальные сети М., который просмотрев видео, подтвердил, что указанный отбойный молоток принадлежит ему. Позднее от М.А.С. ему стало известно, что забрать в магазине Победа отбойный молоток тот не смог, так как тот был уже реализован (л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.В. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. 23.10.2025 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 17.10.2025 неустановленным лицом у <адрес> г. Саратова принадлежащего М.А.С. отбойного молотка, проводились оперативно-розыскные мероприятия, получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1, <Дата> г.р., который был им задержан. ФИО1 дал в добровольном порядке признательное объяснение и был доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 103-105).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением М.А.С. от 23.10.2025 (КУСП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову за <№> от 23.10.2025), согласно которому М.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.10.2025 находясь у <адрес> г. Саратова, похитило принадлежащий ему отбойный молоток «DHE1800-65» (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес> по <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (л.д. 11-16);

протоколом осмотра документов от 24.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия товарного чека от 12.05.2025 на покупку отбойного молотка «DHE1800-65», представленная в орган следствия по ходатайству потерпевшего (л.д. 28-29);

постановлением от 09.12.2025, согласно которому копия товарного чека от 12.05.2025 на покупку отбойного молотка «DHE1800-65» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30);

заключением эксперта <№> от 04.12.2025 по товароведческой судебной экспертизе, согласно которому стоимость представленного на исследование отбойного молотка «DHE1800-65» по состоянию на 17.10.2025 с учетом износа составляет 20 644 рубля 92 копейки (л.д. 60);

протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и защитника Глухова Р.А. осмотрен диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» ИП «<данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи в мужчине он опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи зафиксированы событие и обстоятельства, происходящие 17.10.2025 примерно в 16 часов 00 минут, а именно факт продажи им в комиссионном магазине «Победа» ИП «<данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>, похищенного им 17.10.2025 отбойного молотка «DHE1800-65», принадлежащего М.А.С. (л.д. 67-70);

постановлением от 11.12.2025, согласно которому диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» ИП «<данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 11.12.2025 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Б.А.А. добровольно выданы копия закупочного акта <№> от 17.10.2025 и копия товарного чека <№> от 22.12.2025 (л.д. 85, 86-89);

протоколом осмотра предметов от 12.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия закупочного акта <№> от 17.12.2025 и копия товарного чека <№> от 22.12.2025 (л.д. 90-91);

постановлением от 12.12.2025, согласно которому копия закупочного акта <№> от 17.10.2025 и копия товарного чека <№> от 22.10.2025 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего М.А.С., свидетелей С.Д.В.., К.А.Н., Б.А.А.., Ч.Н.С.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, размера дохода потерпевшего, состава его семьи и его имущественного положения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 подробно сообщил событие и обстоятельства совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у подсудимого, и его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, следует назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма в размере 7 444 рубля, выплаченная адвокату Глухову Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 312 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Глухову Р.А. в размере 7 444 рубля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 17.10.2025, копии товарного чека от 12.05.2025, закупочного акта <№> от 17.10.2025, товарного чека <№> от 22.10.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова