Приговор № 1-206/2019 1-26/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-206/2019

№ 1-26/2020

№ 11902940007009325

УИД: 18RS0016-01-2019-000397-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Бушмакина А.В., Морозова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой И.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ чистично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящий в доме по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, не имея оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к ФИО2 и умышленно нанес ей не менее шести ударов ножом, используемым в качестве оружия, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО2 от чего последняя упала на пол кухни дома.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в <данные изъяты>, причинивших как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поверхностной резаной раны на левой кисти, ссадин на правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили.

В результате причинения телесных повреждений ФИО2 скончалась через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он подработал на рынке, после того, как освободился, купил спирта, пошел к себе домой. По дороге встретил Свидетель №2, с которой решили употребить вместе спиртное. Пошли к нему домой и по дороге возле школы № на <адрес> встретили ФИО2, которая сказала, что несет «передачку» своему сожителю Свидетель №3 Они поговорили и решили втроем употребить спиртное, но только после того как она передаст сумку для Свидетель №3 в полицию. Они вдвоем с ФИО2 сходили в отдел полиции, после чего вернулись обратно к тому месту, где встретили ФИО2, где ждала Свидетель №2 и втроем пошли к нему домой для того, чтобы употребить спиртное. После того, как распили спирт, Свидетель №2 и ФИО2 ушли домой к Свидетель №2, а он остался дома один, при этом у него оставалась еще одна бутылочка спирта объемом 100 грамм. Отношения с ФИО2 были близкие, неоднократно вступали в половые акты, собирался с ней сожительствовать. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он хотел, чтобы она пришла к нему в гости. Так как денег у него на телефоне не было, то он стал отправлять ей «маячки», то есть смс-сообщения с просьбой перезвонить, но она не перезванивала. Поэтому он решил дойти до нее сам. Когда он подошел к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, постучался, ФИО2 впустила его, он зашел <адрес> сразу на кухню. Кроме нее дома никого не было, она была одета в разноцветный халат, что было на ногах он не помнит. Они выпили. Она начала разговаривать с ним в грубой форме, начала обзывать, оскорбляла, унизила его мужское достоинство. Спросила, за что он убил свою жену, повторила это несколько раз. В этот момент схватил со стола кухонный нож. Нож был длиной около 25 см с белой рукояткой. Нож взял в правую руку. ФИО2 стояла <адрес> прямо перед ним, слегка повернувшись правым боком к нему и нанес два удара ножом в область груди, а после того, как она присела на пол, еще нанес удар в спину. В этот момент ФИО2 была изрядно выпившая и он тоже. После чего он оставил нож на столе, выключил свет и сразу ушел. Ушел также <адрес>, было уже темно. По дороге выкинул перчатки. Никого не встретил. Пошел к себе домой тем же путем, каким и шел к ФИО2 домой по <адрес>. В тот день он был одет в синюю куртку, голубую футболку, черные брюки и резиновые сапоги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 267 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, которым он наносил удары ФИО2 был с черной рукояткой длиной около 20 см. После того как он нанес удары ФИО2, положил указанный нож в правый сапог. Пошел к себе домой тем же путем, каким и шел к ФИО2 домой по <адрес>. Проходя через <адрес> у <адрес> он выбросил нож, которым ударил ФИО2 и перчатки, которые у него были с собой, в <адрес>. Выбросил их туда, так как никого вокруг не было. После того как он ушел, то ФИО2 лежала <адрес>, как лежала он не видел. В каком она была состоянии, дышала ли она не проверял, ему она ничего не говорила. Ранее между ним и ФИО2 конфликтов не было (л.д. 65-69 т. 2).

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лежал на столе или комоде, который находится на кухне, стоит между двумя окнами. Клинок был металлический, толстый несточенный. Рукоятка выполнена из пластика черного цвета, имела насечки вдавленные для того, чтобы нож не скользил в руке. Длина рукояти примерно 7-8см, длина клинка в два раза больше. Рукоять на конце немного загнута к низу (л.д. 127-130, том. 2).

Оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после нанесения ФИО2 ударов нож положил на стол и ушел, в <адрес> выбросил только перчатки (л.д. 144-145, том 2).

Оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте установлено, что после того, как нанес ФИО2 удары ножом, положил нож в правый сапог и вышел из дома. Удары ФИО2 наносил из-за того, что она его оскорбила. Нож, которым убил ФИО2 и перчатки выбросил в <адрес> (л.д. 74-88, том 2).

Оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте установлено, что нож, которым, он нанес телесные повреждения ФИО2 он выкинул в <адрес>, расположенный <адрес> (л.д. 117-126, том 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что действительно, нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО2 он забрал с собой и по дороге домой выбросил в лог.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её сестра ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась дома, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сестру ФИО2 убили. Ей предъявили фотографию убитой сестры, и она подтвердила, что это действительно она. Кто её убил, ей было не известно. Подсудимого она ранее не знала, ФИО2 о нем не рассказывала. ФИО2 была острая на язык, в состоянии опьянения проявляла грубость, использовала нецензурные выражения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, попросила взаймы деньги, он пояснил, что денег у него нет, но есть спирт. ФИО2 попросила принести ей спирт, при этом пообещала, что придет на следующий день и отработает у него данный спирт. Ранее она неоднократно приходила к нему домой, помогала в огороде. Около 14 часов он пришел к ней домой, постучал в двери, к нему вышла ФИО2, сообщила что в гостях у нее находится Свидетель №2, жительница <адрес> и попросила его при Свидетель №2 ей спирт не отдавать. После они зашли к ней в дом, где действительно находилась Свидетель №2. ФИО2 попросила Свидетель №2 выйти и пообещала что скоро придет к ней. Свидетель №2 вышла, он передал ФИО2 две бутылки спирта объемом 100 грамм. Он вышел и пошел в сторону <адрес> расположенный по <адрес>. Когда уходил, порядок в доме ФИО2 был не нарушен, посторонних людей в доме не было. После этого ФИО2 не видел. О смерти узнал со слов сотрудников полиции. ФИО2 часто злоупотребляла спиртными напитками, часто приходила на работу пьяная, агрессию при этом не проявляла.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла домой из <адрес> где она подрабатывает уборщицей. Примерно около полудня, когда шла по <адрес> она встретила ФИО1, они хотели пойти вместе употребить спиртное, купили с ним одну бутылочку спирта, после чего хотели сходить к их общему знакомому ФИО22 но не дошли до него, так как по пути встретили ФИО2, которая несла большую сумку. ФИО2 сказала, что несет «передачку» своему другу Свидетель №3 Они решили втроем употребить спиртное у ФИО1 дома после того, как ФИО2 сходит в полицию. ФИО1 и ФИО2 ушли в отдел полиции, а она стала ждать их <адрес>. После того как ФИО1 и ФИО2 вернулись, они направились домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Втроем распили одну бутылочку спирта объемом 100 грамм. У ФИО1 они находились около 30 минут, после чего ФИО2 позвонила ФИО23 она что-то попросила, ФИО2 сказала ей, что ей надо идти домой переодеться и идти к ФИО23, на что Свидетель №2 сказала, что проводит ее. Они пошли к ней домой. Около 14 часов они пришли домой к ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>, где ФИО2 накормила ее. Пока она сидела на кухне и ела, ФИО2 созвонилась с Свидетель №1. Свидетель №1 пришел к ней домой примерно через 20 минут. После того, как Свидетель №1 зашел домой. Свидетель №2 спросила Свидетель №1, есть ли у него спирт, на что он сказал ей, что с собой у него спирта нет, тогда она ушла из дома по своим делам, а Свидетель №1 и ФИО2 оставались дома. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 обнаружена мертвой в указанном доме. С ФИО1 вместе подрабатывали, часто с ним пили. Охарактеризовала его как спокойного, не проявляющего агрессии в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО2 была его сожительницей, проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 убил ФИО1 стало известно со слов сестры ФИО13, которая обнаружила ее дома по месту жительства на <адрес>. По характеру она была уравновешенной, спокойной, не допускала скандалов, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была спокойной. С ФИО1 познакомился, когда стал проживать с ФИО2. С ее слов известно, что ФИО1 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в <адрес> проживала ФИО2 совместно со своим сожителем Свидетель №3. Часто видел ее на улице. Последний раз видел осенью прошлого года в районе обеда. ФИО2 вместе с Свидетель №2 подходила к своему дому. В последующем от сестры Свидетель №3 – ФИО13 стало известно о смерти ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в <адрес> Днем до 14 часов ФИО2 заходила к ней в магазин, попросила в долг две пачки сигарет, сказала, что ее сожителя «закрыли». Была одета в дубленку коричневого цвета, черные брюки, коричневые сапоги. Была без головного убора. Известно, что у ФИО2 с ФИО1 были близкие отношения, хотели проживать с ним совместно, если Свидетель №3 закроют. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 могла оскорбить.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в Балезинский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике из дежурной части МО МВД России «Кезский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 (том 1, л.д. 21).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ФИО13 сообщила, что по адресу: <адрес> обнаружен труп (том 1, л.д. 67).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты Потерпевший №1 сообщила, что убили ее сестру (том 1, л.д. 68).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт убийства ФИО2 (том 1, л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 22-38).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен труп ФИО2, обнаружены телесные повреждения в виде 6 колото-резанных ран в области грудной клетки и спины, изъяты одежда, образы для сравнительного исследования (том 1, л.д. 39-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты две перчатки (том 1, л.д. 47-49).

Из протоколв осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 50-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> Откуда участники следственного действия следуют по маршруту, указанному ФИО1, к его дому после совершения убийства ФИО2 В ходе осмотра камер видеонаблюдения на маршруте движения ФИО1 не обнаружено (том 1, л.д. 58-63).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, футболка, брюки, мобильный телефон МТС (том 1, л.д. 134-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъята флеш-карта, содержащая видеозапись с камер наблюдения в дежурной части МО МВД России «Кезский» (том 1, л.д. 140-142).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета; флеш-карта «Кинстон» в корпусе белого цвета (том 1, л.д. 143-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: синяя куртка на замке-молния из ткани с вышитой надписью «Nike»; голубая футболка с короткими рукавами из ткани с этикеткой на иностранном языке; черные брюки из ткани; пара резиновых сапог; шорты из ткани белого цвета на резинке на поясе, женская майка из ткани белого цвета в черный горошек; трусы из ткани белого цвета с синим кантом; халат из ткани красного цвета с узором в виде ромашки; кухонный нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой. Длина ножа составляет 24,5 см.; перчатка для правой руки из ткани зеленого и желтого цвета, перчатка для левой руки из ткани зеленого и желтого цвета (том 1, л.д. 152-161).

Из заключения эксперта № видно, что:

1. Смерть ФИО2 наступила от двух проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки: на уровне 5-го межрёберного промежутка по левой грудинной линии и на уровне 4-го межрёберного промежутка между левыми окологрудинной и грудинной линиями, с повреждением сердечной сорочки и сердца (раны №№ 3,7), осложнившихся массивной кровопотерей.

2. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа М3 и СР РФ №194н пункт 6.1.9.).

3. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены повреждения характера: четырёх проникающих колото-резаных ран на грудной клетке с повреждением левого лёгкого, диафрагмы, печени и желудка (раны №№ 1,4,5,6) и причинивших как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа М3 и СР №194н пункты 6.1.9., 6.1.15.);

поверхностной резаной раны на левой кисти, ссадин на правом предплечье, вреда здоровью не причинивших (на основании Приказа М3 и СР №194н пункт 9.).

4. Все указанные повреждения, за исключением ссадин на правом предплечье, причинены клинком плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, обладающего остриём, лезвием, «П»-образным обухом с чёткими рёбрами, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (в пределах ближайших нескольких десятков минут), определить последовательность их причинения не представляется возможным. Ссадины на правом предплечье образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями не более 12 часов к моменту смерти.

5. Достоверных морфологических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний внутренних органов, нет.

6. Установленная, при судебно-химическом исследовании, концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, соответствовала бы тяжёлому отравлению.

7. Давность наступления смерти, с учётом выраженности ранних трупных изменений при осмотре трупа на месте его первоначального обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и на момент начала экспертизы трупа в морге, температуры воздуха в помещении, где был обнаружен труп, давность наступления смерти составляет 3-5 суток к началу судебно-медицинской экспертизы.

8. Кожные покровы передней поверхности грудной клетки с кожными ранами ран №№ 6 и 7 подверглись посмертному повреждению зубами животных. Но, учитывая сохранившиеся на мягких тканях их морфологические особенности, наличие раневых каналов, сходные с другими ранами, они тоже являются колото-резаными (том 1, л.д. 173-178).

Согласно заключению эксперта №, учитывая локализацию и направление из указанных ФИО1 обстоятельств в части причинения им телесных повреждений ФИО2, учитывая локализацию и направление раневых каналов, соответствует лишь механизм образования колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки: на уровне 4-го межрёберного промежутка между левыми окологрудинной и грудинной линиями (рана №7) и на уровне 5-го межрёберного промежутка по левой грудинной линии (рана №3). Механизм образования колото-резаной раны в подлопаточной области слева, на уровне 9-го ребра на участке между задней подмышечной и лопаточной линиями, не соответствует указанному ФИО1 по точной локализации и направлению раневого канала. Соответствует ли механизм образования остальных колото-резаных ран, установить не представляется возможным, так как действия в отношении причинения их недостаточно описаны в представленных материалах (том 1, л.д. 194-197).

Из заключения эксперта № видно, что, учитывая размерные характеристики и глубину раневых каналов колото-резаных ран, обнаруженных при экспертизе трупа, размерных характеристики предоставленных ножей № 1 и № 2, у ФИО2 при воздействии указанных ножей могли образоваться колото-резанные раны туловища, кроме раны № 5. Учитывая размерные характеристики ножа, описанные ФИО1, учитывая размерные характеристики и глубину раневых каналов колото-резаных ран, обнаруженных при экспертизе трупа, возможно лишь высказаться о том, что длина раневых каналов не исключает их образование в результате воздействия указанного ножа (том 1, л.д. 185-190).

Согласно заключению эксперта № на отрезках ленты скотч №№ изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленных на экспертизу по уголовному делу №, откопированы три следа папиллярных узоров пригодных для сравнительного идентификационного исследования. Следы №№ оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ а другим лицом (лицами) (том 1, л.д. 202-205).

Заключение эксперта №, согласно которого на поверхности предмета № (гранёном стакане), предоставленном на исследование, выявлены три следа пальцев рук (следы №, №, №), пригодные для идентификации личности.

2.1 - След пальца руки №, наибольшими размерами 15x22мм и след пальца руки №, наибольшими размерами 12x17мм, выявленные на поверхности предмета № (гранёного стакана) оставлены отпечатком среднего пальца правой руки трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

2.2 - След пальца руки №, наибольшими размерами 15x19мм, выявленный на поверхности предмета № (гранёного стакана) оставлен отпечатком среднего пальца левой руки трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 т. 1).

Заключение эксперта №, согласно которого: 1. Пригодность следов рук определена в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2. Следы рук №№ изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ а иным лицом (лицами) (л.д. 228-232 т. 1).

Из заключения комиссии экспертов № видно, что ФИО1 в момент правонарушения в котором подозревается и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем. Указанные нарушения интеллекта и поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного в юридически значимые моменты времени. Таким образом, ФИО1 мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (том 1, л.д. 238-242).

Из справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» видно, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. (том 2, л.д. 219).

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни имеющимися в руке ножом умышленно нанес не менее шести ударов в расположение жизненно важных органов – в грудную клетку ФИО2, в результате чего через непродолжительный промежуток времени наступила смерть последней.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Оснований для признания письменных доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления,

Характер действий подсудимого – нанесение ударов ножом, обладающим большими поражающими способностями, локализация телесных повреждений у ФИО2 - в область расположения жизненно-важных органов, сила с которой причинены телесные повреждения, их тяжесть - наступившая смерть потерпевшей за короткий промежуток времени, отсутствие реальной угрозы жизни со стороны потерпевшей самому подсудимому, кому-либо иному, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо противоправных действий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаки какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает.

Материалы дела, в том числе заключение экспертов, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должны нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления вменяемым.

Сведения о вменяемости подсудимого, нанесение им ножом ударов в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют также о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе <данные изъяты>.).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется заболевание – <данные изъяты> которое судом учтено в качестве смягчающего. Признание данного обстоятельства отягчающим ухудшало бы положение осужденного.

ФИО1 на иждивении кого-либо не имеет, в официальном браке не состоит, не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит.

В то же время ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Для отбытия наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденному после отбывания лишения свободы следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, куртку ФИО1, футболку ФИО1, брюки ФИО1, резиновые Сапоги ФИО1, шорты ФИО2, майку ФИО2, трусы ФИО2, халат ФИО2, перчатки с левой и правой руки уничтожить, мобильный телефон ТМС – выдать по принадлежности осужденному ФИО1, мобильный телефон Махvi – выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова