Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-985/2024;)~М-3471/2023 2-985/2024 М-3471/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

УИД: 62RS0004-01-2023-004473-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. на дороге у д.11 по ул. Свободы г. Рязани в ходе ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «<...>», рег. знак <...>. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «<...>», рег. знак <...>, и нарушившей Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, была застрахована в АО "Группа страховых компаний Югория" по договору ОСАГО серии <...> №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля 45100 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 по заказу истицы, стоимость ремонта повреждений её автомобиля, полученных в указанном ДТП, составляет 46050 руб. с учетом износа автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а стоимость ремонта того же автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона - 185604 руб.

Разница между стоимостью ремонта автомобиля истицы без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта того же автомобиля с учетом износа по Единой методике равна 139554 руб. (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам 185604 руб. вычесть стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике 46050 руб. = 139554 руб.).

По мнению истицы, указанную сумму разницы 139554 руб. следует взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2

- возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 139 554 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,

- возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3991 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в ходе спорного ДТП, должна быть исполнена за счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», который, вопреки законодательству, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истицы (не возместил вред в натуре), а в отсутствие соответствующего соглашения с истицей выплатил страховое возмещение в денежной форме, рассчитав возмещение в заниженном размере по Единой методике с учетом износа автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. Требования истца о взыскании возмещения ущерба без учета износа автомобиля и по среднерыночным ценам (в размере 185604 руб.) не могут быть предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку определение страхового возмещения в таком размере законодательством не предусмотрено. Убытки истицы, превышающие размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. (абзац второй п. 8.6 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п.8.1 Правил).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. на дороге у д.11 по ул. Свободы г. Рязани водитель ФИО2 (ответчик), управляя собственным автомобилем «<...>», рег. знак <...>, двигалась по крайней левой полосе на перекрестке, где организовано круговое движение и имелось две полосы движения в одном направлении. Водитель ФИО2, намереваясь выехать с указанного перекрестка, начала совершать поворот направо. Перед совершением данного поворота водитель ФИО2, в нарушение п.п.8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и не уступила дорогу автомобилю «<...>», рег. знак <...>, находящемуся под управлением ФИО1 и двигавшемуся по соседней полосе. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО2, произошло столкновение названных автомобилей.

В результате данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, была застрахована в АО "Группа страховых компаний Югория" по договору ОСАГО серии <...> №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №.

Таким образом, по договору ОСАГО владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, двумя постановлениями от дд.мм.гггг. о прекращении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, вынесенными соответственно в отношении ФИО2 и ФИО1, письменными объяснениями данных водителей, изложенными в ходе проверки ГИБДД по факту названного ДТП, видеозаписями события ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. потерпевшая (истица) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от того же числа.

В тот же день - дд.мм.гггг. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истицы.

По выводам экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от дд.мм.гггг., составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы («<...>», рег. знак <...>) с учетом износа - 45096,50 руб., без учета износа - 66002 руб.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа – в сумме 22550 руб., исходя из расчета: стоимость ремонта с учётом износа 45096,50 руб. *50% = 22548,25 руб., а с округлением равно 22550 руб.

дд.мм.гггг. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истицы с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. платежным поручением № произвело доплату оставшихся 50% страхового возмещения - 22550 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по факту названного ДТП.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом, в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с приведёнными нормами, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в денежной форме в размере 45100 руб., определённом на основании упомянутого экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от дд.мм.гггг. с учетом износа автомобиля, с использованием названной Единой методики.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа 185604 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания истицей стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам произойдет значительное улучшение транспортного средства истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховщика или лица, причинившего вред.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истицы на новые (без износа) не является неосновательным обогащением потерпевшей за счет страховщика или причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В этом случае, в силу разъяснений в абзаце втором п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности,

- наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такого соглашения о страховой выплате в денежной форме истица и ПАО СК «Росгосстрах» не заключали ни в форме единого документа (договора), ни путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Так, на бланке заявления о выплате страхового возмещения, поданного ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрены графы для выбора потерпевшим (заявителем) способа страхового возмещения

- организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА,

- выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются),

- выплаты наличными.

Ни в одной из вышеперечисленных граф отметок проставлено не было.

Об отсутствии между истицей и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме дополнительно свидетельствует и поданная дд.мм.гггг. претензия истицы в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140604 руб., исходя из приведенного истицей расчета: стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа по среднерыночным ценам 185604 руб. вычесть страховое возмещение 45000 руб. = 140604 руб.).

В данной претензии истицы прямо указано, что соглашений между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывалось. (стр.2 претензии).

Затем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140604 руб., неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №<...> рассмотрение указанного обращения ФИО1 было прекращено, поскольку на дату подачи этого обращения (дд.мм.гггг.) в производстве суда находилось настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало основание, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты истице страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты истице страхового возмещения в денежной форме, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на станции технического обслуживания автомобилей (возместить причиненный вред в натуре), то есть без учета износа комплектующих изделий.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия потерпевшей (истицы) необоснованно изменил форму возмещения с натуральной (организации и/или оплаты ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), определив такую страховую выплату с учетом износа автомобиля истицы и в соответствии с названной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – в размере 45100 руб. в то время, когда фактическая стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона составляла 185604 руб.

Согласно п. 4 с. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», необоснованно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выполнил свою обязанность по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы, возмещение убытков в размере недоплаченной стоимости ремонта, требуемой для полного устранения полученных в ДТП повреждений и определяемой исходя из среднерыночных цен без учета износа автомобиля, должно быть взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а не с ответчика ФИО2.

В соответствии с разъяснениями п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 140504 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам 185604 руб. вычесть выплаченную сумму страхового возмещения стоимости ремонта 45100 руб. = 140504 руб.).

Истица просила взыскать возмещение убытков в сумме 139554 руб., поэтому исковые требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в указанном размере в пределах исковых требований.

Необоснован довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что для возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истица должна представить доказательства фактического несения соответствующих расходов.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы, которые должна будет произвести истица для устранения повреждений её автомобиля, полученных в названном ДТП, указаны в упомянутом экспертном заключении ИП ФИО3 в размере 185604 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа автомобиля.

Выводы данного экспертного заключения никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

В связи с этим, истица не должна представить доказательства фактического несения расходов на ремонт её автомобиля.

Таким образом, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., квитанцией № <...>.

Во исполнение условий данного договора представитель истца составил досудебную претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, характер дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Для доказывания искового требования о возмещении убытков истица понесла расходы 10 000 руб. на составление ИП ФИО3 экспертного заключения № от дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией № <...>.

Поскольку данное исковое требование судом удовлетворено в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы.

Необоснован довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные расходы на экспертизу не могут быть взысканы в силу положений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 3, согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, согласно п.133 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не выполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истицы, а также не организовал проведение экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по взысканию со страховщика стоимости ремонта автомобиля истицы по среднерыночным ценам в связи с нахождением в производстве суда настоящего гражданского дела.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выражал намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, возражая против требований истицы о возмещении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

При таких обстоятельствах, истица только в судебном порядке в рамках настоящего гражданского дела имеет возможность возместить свои расходы на указанную экспертизу, необходимую для обоснования исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворённого искового требования о возмещении материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей расходы на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 3991 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Всего в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33991 руб. (расходы на госпошлину 3991 руб.+ расходы на представителя 20000 руб. + расходы на экспертизу 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...>, возмещение убытков в размере 139554 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 33991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <...>, о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..