Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1295/2024

Дело № 2-1295/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001567-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, с учетом уточнения от <дата>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 682 530 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 210 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим ей на праве собственности, она совершила наезд на неподвижное препятствие в виде снежного вала, с дальнейшим опрокидыванием из-за гололедицы, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 601 000 руб., которую она просила взыскать с управления городского хозяйства администрации <адрес>, ответственного за состояние автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание истец, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ранее, в судебном заседании <дата> ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№> она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> покрытие было заснеженным, покрыто льдом. Двигалась она со скоростью <данные изъяты> км/час., не превышая установленное ограничение <данные изъяты> км/час. Неожиданно ее автомобиль занесло вправо, он выехал на встречную полосу, где на обочине имелся снежный вал, и автомобиль перевернулся. Также пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее опыт управления транспортными средствами составлял два года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 уточнила. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата>, проведенной экспертом НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата>, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 682 530 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, покрытой льдом, вследствие чего автомобиль под управлением истца занесло на встречную полосу, а затем, из-за снежного вала на обочине он перевернулся. Истец ехала по дороге с допустимой скоростью движения, Правил дорожного движения не нарушала.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала. Также, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не отрицая в момент происшествия наличие на дороге снежной колеи и гололеда, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая управляя автомобилем, не учла погодные условия, состояние покрытия дороги, вследствие чего автомобиль занесло на встречную полосу движения, и он перевернулся. Указала на то, что управлением городского хозяйства в зимнее время надлежащим образом производилась механизированная расчистка (уборка) улично-дорожной сети <адрес> и посыпка песчаной смесью, в том числе <адрес><дата>, <дата>, <дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра. В связи с этим, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, госномер Т083РК33.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенному ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», <дата> в <адрес> ФИО4, управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, около <данные изъяты> час. у <адрес> произошел наезд на неподвижное препятствие в виде снежного вала с дальнейшим опрокидыванием, из-за гололедицы. Транспортное средство получило механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения материалов ДТП: схемы ДТП, объяснения, повреждений на транспортном средстве, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.7-9).

ФИО3 обратилась с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах в результате наезда на препятствие – снежный вал из-за гололедицы. В подтверждение размера причиненного ущерба представила заключение эксперта-техника ООО «АТМ Эксперт» ФИО5 <№> от <дата>, в соответствии с которым величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в результате ДТП от <дата>, составляет 601 000 руб. При этом, эксперт-техник ФИО5 пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства и данный случай подпадает под понятие полной гибели транспортного средства. В связи с установлением доаварийной рыночной стоимости автомобиля в размере 770 500 руб., и стоимости годных остатков в размере 169 500 руб., величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), в результате повреждения автомобиля экспертом установлена в размере 601 000 руб. (т.<данные изъяты>).

Согласно составленному экспертом-техником ФИО5 акту осмотра транспортного средства <№> от <дата>, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: бампер передний – расколот с утерей фрагментов; решетка переднего бампера разрушена; ПТФ левая разрушена; крышка буксировочной проушины передняя утеряна при ДТП; рамка радиатора – деформация в нижней части, СМ, ОС, ДРЖ; капот – деформации, СМ, ДРЖ; крыло переднее правое – изгиб в передней части, ДРЖ; подкрылок передний правый – расколот; стекло ветровое AGR - разбито; стойка кузова передняя левая – деформации, СМ, ДРЖ, изгиб; панель крыши – деформации, СМ, изгиб; стойка кузова передняя правая – деформации, СМ, ДРЖ, изгиб; дверь передняя левая – царапины; накладка наружной ручки передней левой двери – утеряна при ДТП; крыло заднее левое – изгиб в верхней части; дверь передняя правая – деформации, СМ, ДРЖ; зеркало заднего вида наружное правое КМП – разрушено; стекло опускное передней правой двери – разбито; дверь задняя правая – изгиб каркаса, СМ, деформация; ручка наружная задней правой двери – расколота; накладка наружной ручки задней правой двери – утеряна при ДТП; крыло заднее правое – изгиб, СМ, ОС, ДРЖ; обивка крыши –СМ; панель приборов – царапины; обивка передней правой двери – задиры; УП перекос проема крышки багажника (т.<данные изъяты>).

Из материалов дела об административном правонарушении (схемы места ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля произошло на <адрес>, отмечено состояние дороги - заснеженность, гололед, погодные условия – снег. На левой обочине дороги отмечено наличие снежного вала.

Наличие гололеда затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Согласно подп. «б» п.12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> (далее по тексту Правила), при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

При разработке сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог должно учитываться, в том числе, приоритетное проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в число которых входят и работы по уборке снега и борьбе с зимней скользкостью (подп. «а» п.9 Правил).

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Росстандарта от <дата><№>-ст. запрещает наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания (п.7.1 ГОСТ 33181-2014).

Также, в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50595-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата><№>-ст., на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также установлен срок устранения зимней скользкости – в зависимости от категории он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2-17).

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата><№>-ст. содержит технические правила зимнего содержания автомобильных дорог, включая классификацию в виде таблицы различных видов зимней скользкости дорожных покрытий.

Распоряжением Минтранса России от <дата> №ОС-548-р 12131625 утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, являющееся обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального значения.

Основным нормативным актом по содержанию автомобильных дорог является ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы; Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым наличие зимней скользкости (гололеда) не допускается на проезжих частях автомобильных дорог (п.8.1 ГОСТ 50597-2017).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по <адрес> в момент ДТП имелась зимняя скользкость (гололед и заснеженный асфальт), а также, что на обочине автомобильной дороги имелся снежный вал.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО3, определением суда от <дата> по делу была судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 <№> от <дата>, снежный вал, находящийся на левой обочине не может являться неподвижным препятствием для движения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> так как он не находится на его полосе движения. В данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты>, госномер <№> не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно скорость его движения в <данные изъяты> км/час по снежно-ледяной колейной дороге не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Причинами возникновения заноса явились неквалифицированные действия водителя Kia Rio или его бездействие, то есть отсутствие тех действий, которые он должен был выполнить в целях стабилизации направления движения автомобиля для выведения его из заноса.

В представленной дорожной ситуации техническая возможность со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить занос и как следствие опрокидывание, зависела от выполнения им предписанных ему требований Правил, отступая от их выполнения водитель сам себе создает опасность для движения, то есть создает экстремальную ситуацию.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля. В связи с установлением доаварийной рыночной стоимости автомобиля в размере 654 300 руб., и стоимости годных остатков в размере 153 400 руб., величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), в результате повреждения автомобиля установлена в размере 500 900 руб.(т.<данные изъяты>).

В связи с несогласием истца с заключением эксперта, отсутствием выводов эксперта о причинно-следственной связи между скользкостью дороги и произошедшим ДТП, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 <№> от <дата>, водитель ФИО3 в сложившейся <дата> дорожной обстановке не приняла во внимание состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не выбрала скорость, позволяющую обеспечить полный контроль за движением транспортного средства в сложных дорожных условиях. Соблюдение водителем ФИО3 скоростного режима на спорном участке дороги <данные изъяты> км/час), безусловно, об отсутствии у нее нарушения п.10.1 ПДД РФ не свидетельствует, поскольку она вела транспортное средство со скоростью, приближенной к допустимому минимуму, в зимний период времени после прошедших осадков по необработанному песко- соляной смесью дорожному покрытию с имеющимися дефектами дорожного полотна в виде выбоин, что и привело к утрате ей необходимого уровня контроля за дорожной ситуацией. В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 хоть и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, но имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые в совокупности с независящими от нее обстоятельствами (гололедом) явились причиной потери курсовой устойчивости в катанной колее.

Также, в соответствии с заключением эксперта, в момент ДТП <дата> в районе <адрес> в <адрес> имелись недостатки в содержании дорожного полотна в нарушение требований ГОСТ50597 2017 г. – зимняя скользкость (гололед) и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с полученными при ДТП повреждениями. При этом, эксперт отметил, что исходя из представленных на экспертизу материалов и фотоснимков, визуально не фиксируется наличие на проезжей части автомобильной дороги следов обработки автодороги песком или песко-соляной смесью. Поскольку скользкость присутствует на проезжей части автомобильной дороги, это указывает на то, что нормы ГОСТ 50597 2017 г. соответствующими службами не выполнены.

Кроме этого, эксперт ФИО7 также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, исходя из доаварийной стоимости автомобиля истца в размере 813 903 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 058 178 руб. С учетом стоимости годных остатков в размере 131 373 руб., размер причиненного истцу ущерба составляет 682 530 руб. (т<данные изъяты>).

Таким образом, как из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 <№> от <дата>, так и из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 <№> от <дата> следует, что

водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3, двигаясь по <адрес>, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от <дата><№> (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в действиях истца отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в ее действиях имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, которые в совокупности с независящими от нее обстоятельством (гололедом) явились причиной совершения ДТП.

Материалами дела, в том числе схемой места ДТП от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД, подтверждается наличие зимней скользкости в виде обледенелой поверхности асфальта в зоне потери курсовой устойчивости автомобиля под управлением истца ФИО3

При этом, наличие на проезжей части автомобильной дороги следов обработки песком или песко-соляной смесью сотрудниками ГАИ не зафиксировано. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО8 наличие на участке дороги, где произошло ДТП, гололеда и заснеженности подтвердил.

Указанное выше опровергает доводы ответчика о посыпке проезжей части <адрес> песчаной смесью, несмотря на представленные в материалы дела путевые листы, в том числе за <дата>, <дата>, <дата> (т<данные изъяты>).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что поскольку скользкость на проезжей части <адрес><дата>, когда произошло ДТП, присутствовала, нормы ГОСТ 50597-2017 г. ответчиком, ответственным за состояние автомобильных дорог в <адрес>, не выполнены, что находится в причинно-следственной связи с полученными при ДТП повреждениями автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7, при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ, а также при отсутствии на проезжей части зимней скользкости, водитель автомобиля <данные изъяты>», госномер <№> ФИО3 имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Выводы эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Не оспорены истцом и выводы эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 <№> от <дата>, о том, что снежный вал, находившийся на левой обочине не мог являться неподвижным препятствием для движения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, так как он не находился на его полосе движения.

В связи с этим, а также учитывая выводы эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются не только действия водителя ФИО3, но и ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на покрытии которой образовалась зимняя скользкость (гололед и заснеженный асфальт).

С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности ФИО3 в произошедшем ДТП в размере <данные изъяты> процентов, долю ответственности Управления городского хозяйства администрации <адрес> - также в размере <данные изъяты> процентов.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 <№> от <дата>, в соответствии с которым он установлен в размере 682 530 руб., в пользу истца ФИО9 с ответчика УГХ администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерба в размере 341 265 руб. (682 530 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3 (в размере <данные изъяты>% от заявленных), на основании ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,65 руб.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб. (13000 руб. х <данные изъяты>%) за составление заключения по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, которое истцу было необходимо для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Также, истец в связи с обращением в суд с настоящим иском, воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1, которая подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, суд также находит возможным уменьшить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя до 22 500 руб. (45 000 руб. х <данные изъяты>%).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО3 к УГХ администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены и оплачены ответчиком УГХ администрации <адрес> в размере 60 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 30 150 руб. (60 300 руб. х <данные изъяты>%).

Также, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

Расходы по проведению экспертизы были возложены и оплачены истцом ФИО3 в размере 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 25 000 руб. (50 000 руб. х <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№> с управления городского хозяйства администрации <адрес>, ИНН <№>/КПП <№>, в возмещение материального ущерба 341 265 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,65 руб., по оплате услуг независимого эксперта 6500 руб., по оплате услуг представителя 22 500 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., всего 401 877,65 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу управления городского хозяйства администрации <адрес>, ИНН <№>/КПП <№>, с ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 150 руб.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации <адрес> в сумме 401 877,65 руб., и в пользу управления городского хозяйства администрации <адрес> с ФИО3 в сумме 30 150 руб., и окончательно взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации <адрес> денежные средства в размере 371 727,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2024, мотивированное решение составлено 28.11.2024.