Постановление № 22-695/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-695/2017

Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-695-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 27 июня 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2017 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. ФИО1 <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому, -

осужденному приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный М., отбывающий наказание в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл две третьих срока наказания, в течение которого имеет несколько поощрений, грубых нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен на швейном производстве, исковых требований по приговору суда нет.

Суд, рассмотрев ходатайство М. в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит постановление, которое считает необоснованным и незаконным, отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая работает длительное время с осужденными и знает, кто поведением доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение, а учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, обращает внимание на то, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО5 просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО8, мнение прокурора ФИО6, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности М. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике (л.д. 1, 3), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) о том, что М. за время отбывания наказания за умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проводились профилактические беседы, выносилось предупреждение, 12 августа 2015 года был наложен дисциплинарный штраф, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д. 18-20, 22), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания данные, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

С учетом того, что М. не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мнение участников процесса, включая представителя администрации и прокурора, высказанное ими в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является предопределяющим, поскольку учитывается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса, поэтому доводы М. и в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в частности, при вынесении судом первой инстанции постановления, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Как явствует из протокола судебного заседания (л.д. 39-оборот) по запросу суда первой инстанции Мещанским районным судом г. Москвы своевременно не были представлены сведения о месте жительства потерпевшего ФИО7, в связи с чем последний не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, поэтому, вопреки доводам М., имелись основания для отложения судебного заседания на 24 апреля 2017 года.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова