Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019(2-9900/2018;)~М-9548/2018 2-9900/2018 М-9548/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФР в г. Сургуте отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно оспариваемому Протоколу страховой стаж истца составил 24 года 06 месяцев 04 дня (с учетом Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 19 лет 10 месяцев 28 дней, при этом стаж был учтен по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ему необоснованно исключили следующие периоды работы из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в местностях, приравненных в районам Крайнего Свеера, а именно: перио работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период получения истцом пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в МБОУДОД «Солнечный центр дополнительно образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем была откорректирована выписка из индивидуального лицевого счета истца, в связи с чем, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 20 лет 02 месяца 12 дней.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: 1) обязать ответчика включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды получения истцом пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности в МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного образования», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доплатив сумму недополученной пенсии.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требования настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Статьей 12 названного Закона предусмотрено включение в страховой стаж периода получения пособия по безработице. Однако представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение периода по безработице не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем, оспариваемый период не может быть включен истцу в стаж работы. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично учтен истцу в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в страховом стаже истца. Поскольку при первичной обращении ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ (впервые) ФИО1 обратилась в ГУ УПФ в г. Сургуте за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для назначения по указанному основанию женщине в возрасте 50 лет, необходимо было одновременно наличие следующих условий: страховой стаж – 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет. По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета трудовой стаж ФИО1 на дату заявления составил: 24 года 6 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П); работы в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, - 19 лет 10 месяцев 28 дней.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом из оспариваемого Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены 1 месяц 14 дней в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуска без сохранения заработной платы согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пения по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные истцом спорные периоды в исковом заявлении относятся к периодам работы, протекавшим после регистрации истца в системе персонифицированного учета.

Так согласно п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично спорный период учтен ГУ УПФР в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета стажа при назначении истцу пенсии по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом часть периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, уже включена истцу со стороны ГУ УПФР в г. Сургуте при исчислении заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически в двух самостоятельных требованиях заявлено повторное исчисление одних и тех же периодов работы в МБОУ ДОД «Солнечный центр».

Изучив в совокупности заявленные спорные периоды работы истца, судом установлено следующее.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности страхователем МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного страхования».

Из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица следует, что страхователем МБОУ ДОД «Солнечный центр дополнительного страхования» ДД.ММ.ГГГГ поданы уточняющие сведения в ГУ УПФР в г. Сургуте о стаже работы ФИО1 за спорные периоды работы с отражением особых условий труда, то есть работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МКС).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что отдельные периоды, не включенные в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при назначении пенсии по решению ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению истцу в спорный стаж, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

При этом суд указывает на то, что со стороны ГУ УПФР в г. Сургуте не представлены опровергающие доказательства о том, что в индивидуальном (персонифицированном) учете на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют уточненные сведения, поступившие от работодателя о включении истцу спорных периодов в стаж работы в местности, приравнённой к районам Крайнего Севера (с отметкой МКС).

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в г. Сургуте направил в адрес суда выписку из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на момент назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В отношении заявленных требований истца о признании Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании ГУ УПФР в г. Сургуте назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доплатить суммы недополученной пенсии, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что уточняющие сведения от МБОУДОД «Солнечный ЦДО» о начисленных и уплаченных страховых взносах в ГУ УПФР в г. Сургуте поступили после назначения истцу пенсии по решению ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данное решение ГУ УПФР в г. Сургуте истец незаконным не признает. Указывает только на то, что пенсия ему подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при достижении 50-летнего возраста.

Однако, учитывая, что решение о назначении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения спора является действующим, стороной истца не оспаривается, ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемого Протокола истцом не были представлены все необходимые документы, а в лицевом счете не содержались сведения о периодах работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следовательно, только после поступления достоверных и полных сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет по застрахованному лицу ГУ УПФР в г. Сургуте вправе произвести перерасчет размера страховой пенсии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований: о признании Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании ГУ УПФР в г. Сургуте назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доплатить суммы недополученной пенсии.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева