Определение № 33-3608/2025 33-77/2026 от 28 января 2026 г.

мотивированное апелляционного
определение изготовлено 29 января 2026 года

судья Емельянова Л.Ф.

33-77/2026 (33-3608/2025)46RS0007-01-2024-000388-64 (суд 1-й инс. № 2-14/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Автотранспортная компания «Ангара», АО «Курские электрические сети» о взыскании ущерба, в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 22 августа 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «Курские электрические сети» - ФИО5, представителя ООО «Автотранспортная компания «Ангара» - ФИО6, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений, обратилось с иском к ФИО1, ООО «Автотранспортная компания Ангара», АО «Курские электрические сети» о взыскании в порядке суброгации, солидарно ущерба в размере 1 334 416 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 872 рублей 08 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования № в результате пожара, а именно бани по вине ФИО1, который выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ, модели 5321, с пластинами г/н №, выезжая с территории торгового предприятия «Андреевский двор», через въездную арку на <адрес>, осуществил зацеп верхней частью кузова линии электропередач, в результате чего произошло падение на землю опоры ЛЭП, с последующим обрывом линии и возгорании кровли бани по адресу: <адрес> Водитель ФИО1 признан виновным в управлении указанным транспортным средством с внесёнными в конструкцию без соответствующего разрешения изменениями — установлен на кабине обтекатель, чем нарушил п. 7.18, п.2.31 ПДД РФ и он привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Причиной пожара в бане также является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети, ООО «АТК «Ангара» имела трудовые отношения с водителем ФИО1, который управлял транспортным средством при зацепе линии электропередач.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В самостоятельных апелляционных жалобах представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о нарушении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», ООО «Сварог», третьих лиц ФИО3, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 об отмене решения суда, представителя ответчика АО «Курские электрические сети» - ФИО5 о законности решения суда, представителя ответчика ООО «Автотранспортная компания «Ангара» - ФИО6 о законности решения суда, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО8, ФИО9 являются собственниками нежилого помещения, кирпичного здания, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/3, 1/6, 1/2 долях соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

С ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полисом серии №) нежилого помещения, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2023г. водитель ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, выезжая с территории торгового предприятия «Андреевский двор», через въездную арку на <адрес>, осуществил зацеп верхней частью кузова, линии электропередач 0,4 кВ, в результате чего произошло падение на землю опоры ЛЭП, с последующим обрывом линии и СИП в районе трансформаторной подстанции (ТП-97) и крыши здания бани, что привело к короткому замыканию и возгоранию кровли бани по адресу: <адрес>

Пожар в нежилом помещении, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым случаем и произведена страховая выплата по риску «пожар».

Сумма страхового возмещения за вред, причиненный пожаром, выплаченная по полису добровольного страхования ФИО3 (другие собственники от получения страховой выплаты по убытку отказались в его пользу) составила 1 452 688 рублей, которая двумя платежами в размере 1334 416 и 118 272 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по факту внесения в конструкцию автомобиля КАМАЗ-5321, г/н № изменений, ввиду установки на кабине обтекателя, без соответствующего разрешения, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023г., очаг пожара находился в здании бани по адресу: <адрес> в месте примыкания кровли к строению трансформаторной подстанции. Непосредственно причиной пожара является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети.

Из проведенной в рамках указанной проверки пожарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара находился в здании бани по адресу: <адрес> в месте примыкания кровли к строению трансформаторной подстанции. Непосредственно причиной пожара является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети.

Из заключения экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что геометрические параметры автомобиля КАМАЗ-5321, г/н №, не превышают габаритные ограничения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Установка на кабине автомобиля КАМАЗ-5321, обтекателя, и привлечение по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, не влияет на возникновение и развитие пожара в здании бани по адресу: <адрес>

С технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия, водитель автомобиля КАМАЗ-5321, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, а также п.1.3 ПДД РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в п.1.2 ПДД РФ, его действия соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ.

Данное событие имело место, когда автомобиль КАМАЗ-5321, г/н №, выезжал с территории торгового предприятия «Андреевский двор» через въездную арку в направлении <адрес>, то есть на прилегающей территории. Он не осуществлял движение по <адрес>, поэтому техническая организация дорожного движения по <адрес> не оказывала влияния, как на действия водителя, так и на возникновение и развитие рассматриваемого события.

В соответствии с требованием п.11.2 «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования» (утвержден. и введён в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2022 № 698-ст), расстояние от проводов ВЛ в населённых пунктах и ненаселённой местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утёсы) - до 1 м» Пункт 3.1.24 ГОСТ Р 70237-2022: «труднодоступная местность: Местность, не доступная для транспорта и сельскохозяйственных машин».

В данном случае высота провода ВЛ варьируется от 3.53 м (правый край) до 4.08 м (левый край), что не соответствует требованию пункта 11.2 ГОСТ Р 70237-2022, которым установлена минимально допустимая величина провиса провода не менее 6 метров от опорной поверхности (земли).

Падение столба ЛЭП вызвано воздействием автомобиля КАМАЗ на провод воздушной линии, имеющий недопустимый провес до проезжей части (земли). В результате падения опоры ЛЭП с последующим обрывом линии 0.4 кВ и самонесущего изолированного провода (далее СИП), идущего вдоль постройки бани (кадастровый №) к подстанции (которым было выполнено ответвление (ввод)), возникло короткое замыкание, что и привело к возгоранию кровли в районе стыка стены трансформаторной подстанции с крышей бани и последующему распространению пожара внутри здания бани.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес>, является возгорание конструкций кровли от аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находился в здании бани, а именно в месте примыкания кровли к строению трансформаторной подстанции.

Выезд автомобиля КАМАЗ-5321, габариты которого не превышали нормативно-допустимые, послужил необходимым, но недостаточным условием, чтобы событие возникло - в случае нормативного значения провода, установленного пункта 11.2 ГОСТ Р 70237-2022, событие бы не наступило.

Ненормативная высота провода ВЛ, которая варьируется от 3.53 м (правый край) до 4.08 м (левый край), несоответствующая требованию пункта 11.2 ГОСТ Р 70237-2022 послужила условием зацепления верхней частью кузова автомобиля КАМАЗ-5321, а так как автомобиль имеет остановочный путь (не может мгновенно остановиться), то его движение до остановки привело к падению опоры ЛЭП, обрыву провода и аварийному режиму работы электросети и пожару.

Согласно п.п. 3, 4 Приложения N? 2 к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), а также Согласно п.п. 1, 2 Приложения N? 1 к дополнительному соглашению к Договору, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению) точками поставки электрической энергии по адресу <адрес> является ТП-97, а по адресу <адрес> является распределительное устройство 10 КВ, распределительного пункта «Коммунар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что зона ответственности АО «Курские электрические сети» оканчивалась в ТП-97 и РП «Коммунар», т.е. бетонная опора и провисшие воздушные линии 0,4 КВ от бетонной опоры не относятся к ведению АО «КЭС».

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков ФИО1, ООО «АТК«АНГАРА», АО «КЭС» в страховом случае, поскольку обрыв линии электропередачи произошел в связи с ненадлежащим содержанием данных линий ведущих от бетонного столба иными собственниками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу имущественного вреда согласиться не может, находит их не основанными на материалах дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.09.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортная компания «Ангара» приняла на работу ФИО1 на должность водителя автомобиля.

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Автотранспортная компания «Ангара» ФИО1 на КАМАЗе осуществлял грузовые перевозки по г. Курску по их заданию и в этот день находился на территории торгового комплекса «Андреевский Двор».

Исходя из содержания приведенной нормы, а также имеющихся в деле доказательств автомобиль КАМАЗ по управлением ФИО1 находился в законном владении ООО «Автотранспортная компания «Ангара» по договору аренды, а поэтому вред за причиненный водителем ФИО1 по гражданско-правовой ответственности возлагается только на ООО «Автотранспортная компания «Ангара».

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1334416 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения – 1334416 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством в качестве определяющих оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба установлены факт наличия ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, указываемого в качестве причинителя вреда, и самим вредом.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение изложенных норм права при рассмотрении настоящего дела возложил на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков в повреждении имущества, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределил неправильно.

Сам по себе факт провисания электрических проводов не снимает ответственности с водителя ФИО1 управляющего источником повышенной опасности, своевременно предусмотреть все необходимые меры безопасности при управлении большегрузным и крупногабаритным транспортным средством, поскольку при небольшой скорости в светлое время суток при хорошей видимости и внимательности должен был, как участник дорожного движения соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к беспрепятственному и безопасному проезду.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик ООО «Автотранспортная компания «Ангара», не доказала, что вред причинен не по его вине, данные указывающие на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности не имеется, в то время как истец представил доказательства подтверждающие, что уничтоженное имущество (семьи П-вых) наступила в результате обрыва электрических проводов находящихся под напряжением автомобилем КАМАЗ, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания «Ангара», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

При этом ответчик ООО «Автотранспортная компания «Ангара», в ходе рассмотрения настоящего спора относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности, а также иного размера ущерба, суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено уничтожение имущества П-вых в результате воздействия электрического тока, вследствие действий работника ООО «Автотранспортная компания «Ангара» водителя автомобиля КАМАЗ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Автотранспортная компания «Ангара» в порядке суброгации 1334416 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Курские электрические сети» обоснованно отказано, поскольку граница балансовой ответственности ограничена ТП (трансформаторной подстанцией) -97, которая введении третьих лиц: П-вых.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене в части в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в части.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования по сути удовлетворению, то по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 14872,08 руб., которая была оплачена при подачи искового заявления и государственная пошлина в размере 15000 рублей, оплаченная при подачи апелляционной жалобы, а всего с ООО «Автотранспортная компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 29872,08 руб.

Также подлежит взысканию с ООО «Автотранспортная компания «Ангара» в пользу третьего лица ФИО3 государственная пошлина, оплаченная им в размере 3000 рублей при подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, ч.1 п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 22 августа 2025 года в части отказа в иске к ООО «Автотранспортная компания «Ангара» отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Автотранспортная компания «Ангара» (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) - 1334416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29872,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Автотранспортная компания «Ангара» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи