Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

дело №2-209/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВМW Х3 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), получившего значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), примерно в 06 часов 00 минут, на (данные изъяты) км автомобильной дороги М4 «Дон» с участием двух автомобилей: ВМW Х3 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением истца ФИО1 и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ответчика ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36АА (номер обезличен) от (дата обезличена), протоколу об административном правонарушении 36АА (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВМW Х3 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением истца ФИО1. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х3 ХDrive 281 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) с учетом износа заменяемых деталей составила 1 074 000 рублей, следовательно, в результате противоправных действий ответчика ФИО2 имуществу истца ФИО1 причинен прямой ущерб в размере 1 074 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по ОСАГО, то истец ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получила частичное возмещение ущерба в виде страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности, что составляет 400 000 рублей. Ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, что составляет 674 194 рубля, поскольку в соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понесла убытки, подлежащие возмещению, а именно: расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей; расходы по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке в размере 6 780 рублей; расходы на гостиничные услуги в размере 1 500 рублей, в связи с поселением в гостиницу двоих малолетних детей истца, находившихся в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, на период оформления ДТП и решения вопросов по эвакуации транспортного средства; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10345 рулей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом, посредством телефонограммы, переданной через представителя ФИО3, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, просившей в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, получив при подготовке дела к судебному разбирательству исковое заявление и приложенные к заявлению материалы (л.д.83), осведомлен о том, что в производстве Усть-Джегутинского районного суда находится рассматриваемое гражданское дело.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о назначении по делу судебного заседания на 16 часов (дата обезличена) (л.д.105), в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Будучи надлежащим образом, посредством телефонограммы, извещенным об отложении слушания дела на 16 часов (дата обезличена), ответчик ФИО2 повторно к указанному времени в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно нормам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Более того, в соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов судом установлено, что (дата обезличена), примерно в 06 часов 00 минут, на 649 км автомобильной дороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: BMW Х3 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением истца ФИО1 и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю BMW Х3 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель-ответчик ФИО2, который, управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной BMW Х3 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением водителя-истца ФИО1.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными материалами, коими являются: справка 36 АА (номер обезличен) от (дата обезличена) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.89); протокол 36 АА (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оформленный (дата обезличена) в отношении водителя ФИО2 (л.д.90); постановление УИН:(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.91), коим водитель-ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанных выше документов (л.д.89-91), оформленных в отношении ФИО2, судом уставлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) принадлежала водителю-ответчику ФИО2, чья гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», с выдачей страхового полиса (номер обезличен).

Из представленного экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) с приложением (л.д.16-68) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМW Х3 ХDrive 281 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) составляет: без учета износа (восстановительные расходы) -1 335 316 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) - 1 074 194 рубля.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получила частичное возмещение причиненного вреда в виде страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности, что составляет 400 000 рублей, вследствие чего к ответчику ФИО2 заявлено требование о возмещении истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, что составляет 674 194 рубля, при этом, истец сумму ущерба определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм при разрешении рассматриваемого иска необходимо руководствоваться абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку истцу ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, коими являлись автомашины под ей управлением и управлением ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что владельцем источника повешенной опасности - Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), являлся ответчик ФИО2, сам же управлявший вышеуказанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и признанный лицом, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец ФИО1, руководствуясь нормами статьи 1072 ГК РФ и заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба, исходит из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) с приложением (л.д.16-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМW Х3 ХDrive 281 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) составляет: без учета износа (восстановительные расходы) -1 335 316 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) - 1 074 194 рубля.

Данное экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), равно как и постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.91), коим водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, повлекшего рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ФИО2, осведомленным о наличии в производстве Усть-Джегутинского районного суда данного иска, не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, не усматривая оснований для сомнений в объективности и достоверности экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, при этом, экспертное исследование проводилось по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 1072 ГК РФ, суд, полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба составляет 674 194 рубля, признает исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 674 194 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 всех расходов, понесенных ею в связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием, каковыми являются: расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей; расходы по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке в размере 6 780 рублей; расходы на гостиничные услуг в размере 1 500 рублей, в связи с поселением в гостиницу на период оформления дорожно-транспортного происшествия и решения вопросов по эвакуации транспортного средства двоих малолетних детей истца, находившихся в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение того, что указанные расходы были понесены истцом представлены соответствующие платежные документы, каковыми являются: договор на производство экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи работы от (дата обезличена) и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.69-71); акт от (дата обезличена) по выполнению работ по эвакуации транспортного средства и квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.72-73); квитанция (номер обезличен) оплаты за парковку автомобиля на платной стоянке за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.74); квитанция за оказание услуг гостиницы (номер обезличен) от (дата обезличена) и чек от (дата обезличена) (л.д.75).

Руководствуясь нормами статьи 15 и 1064 ГК РФ и признавая, что данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с виновными действиями ответчика ФИО2, требования истца в части взыскания с последнего вышеуказанных расходов суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 345 рублей, при том, что при цене иска 714 474 рубля оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 344 рубля 74 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 345 рублей подтвержден представленными платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и чеком по безналичной оплате услуг от (дата обезличена) (л.д.6-8).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор (номер обезличен) на оказание юридических услуг от (дата обезличена) и расписка о получении денежных средств от (дата обезличена) (л.д.76-78).

В виду изложенного, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика ФИО2 в размере 10 344 рубля 74 копейки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца ФИО1 по доверенности представляет ФИО3, при этом, из представленных документов усматривается, что истец произвел оплату представителю в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2.

Учитывая объем оказанных услуг по договору (номер обезличен) на оказание юридических услуг от (дата обезличена), включая подготовку искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, учитывая позицию ответчика ФИО2, уклонившегося от явки в суд для защиты своих прав и интересов, не заявившего возражений и не представившего доказательств чрезмерности затребованных к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 674 194 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля; в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 (семь тысяч) рублей; в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в возмещение расходов по размещению поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей; в возмещение расходов на размещение семьи в гостинице на период оформления дорожно-транспортного происшествия и организации эвакуации транспортного средства 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 774 818 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 16 апреля 2017 года, постольку последним днем составления мотивированного решения суда является первый рабочий день 17 апреля 2017 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 18 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 17 апреля 2017 года.

Председательствующий - подпись

Решение на 17 апреля 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова