Решение № 12-51/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-51/2019

12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 16 августа 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу представителя МБОУ «Журавская СОШ» ФИО1 на постановление № 55 от 25 июня 2019 года начальника отделения-главного государственного инспектора Прохоровского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

с участием представителя МБОУ «Журавская СОШ» ФИО1, ФИО3,

представителей МЧС России по <адрес> ФИО4 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения-главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от (дата) МБОУ «Журавская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель МБОУ «Журавская СОШ» ФИО1 просит отменить данное постановление, считая его незаконным, так как правонарушение является малозначительным и ограничиться предупреждением.

Свои требования мотивирует устранением части выявленных нарушений, а также отсутствием доказательств не соответствия дверей складских помещений пределу огнестойкости. Кроме того, считает неприменимым положения СНиП 21-01-97 к МБОУ «Журавская СОШ», в виду постройки здания школы до вступления в силу указанных требований.

В судебном заседании представители МБОУ «Журавская СОШ» ФИО1 и ФИО3 поддержали жалобу и просили её удовлетворить. При этом признали факт выявленных нарушений, часть из которых в настоящее время устранена. Ссылались на тяжелое финансовое положение учреждения.

Представители МЧС России по <адрес> ФИО4 и ФИО2 посчитали жалобу не обоснованной. Поскольку нарушения имели место быть, финансовое положение учреждения было учтено при определении размера штрафа.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении законным.

Заявитель (дата) привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В частности заявитель привлечен к ответственности за то, в нарушение обязательных требований пожарной безопасности по состоянию на (дата) в здании МБОУ «Журавская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>:

1) отсутствуют на дверях лестничных клеток устройства для их самозакрывания.

2) двери кладовой выполнены с нетребуемым пределом огнестойкости,

3) в лестничной клетке размещено оборудование выступающее из плоскости стены на высоте до 2.2 метра,

4) отсутствуют электрические фонари из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Данные нарушения нашли свое подтверждение актом проверки № от (дата), проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Прохоровского УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Подтверждены и не оспариваются выявленные нарушения и представителями учреждения и в настоящем судебном заседании.

Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ (ред. от (дата)) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п.3 ч.4 ФЗ).

СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие с (дата) постановлением Минстроя России от (дата) N 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В частности пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* закреплено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Пунктом 6.32 закреплено, что в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно п.1.82 осн.СНиП 2-08-02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Поскольку в кладовой школы имеются горючие материалы, как подтвердили в настоящем судебном заседании представители юридического лица, то двери в данную кладовую должны соответствовать п.1.82 осн.СНиП 2-08-02-89*, однако, в нарушение указанных положений являются деревянными, то есть не имеют требуемого класса огнестойкости.

Применение положений СНиП 2-08-02-89* в настоящее время обосновано, поскольку в силу п.4 ст.4 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действующие в настоящее время нормы устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие во время ведения в эксплуатацию и эксплуатации школы.

Пунктом 38 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, закреплено, что на объектах защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Таким образом, выявленные должностным лицом факты, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, и наличии в его бездействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что положения СНиП 21-01-97 к МБОУ «Журавская СОШ» не применимы в виду постройки здания школы до вступления в силу указанных требований, не обоснованы.

Так в силу п.п.1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

То есть указанные нормы и правила применимы к МБОУ «Журавская СОШ», поскольку оно до настоящего времени эксплуатируется, в нем постоянно имеет место массовое скопление людей.

Аналогичные разъяснения приведены и в решении Верховного Суда РФ от (дата) N АКПИ13-662.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию школы до принятия данных норм и правил.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что данные доводы заявителя не являются обоснованными.

Само постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то лицом главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

Проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену или изменение постановление, не выявлено.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору соответствует требованиям закона, и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с применением положений ст.4.1 ч.3-3.3 КоАП РФ, ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору следует признать законным и обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения вместо административного штрафа предупреждения, судья районного суда не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обнаруженные нарушения противопожарных требований представляют существенную опасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем выявленное правонарушение не может являться малозначительным.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако, в виду допущенных юридическим лицом нарушений противопожарных требований имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, санкция статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает такой меры наказания для юридических лиц как предупреждение.

В связи с чем законных оснований для назначения по настоящему делу наказания в виде предупреждения, нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МБОУ «Журавская СОШ» ФИО1 на постановление № от (дата) начальника отделения-главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской