Решение № 2-2782/2017 2-2782/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2782/2017

Подлинник Дело № 2-2782/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика ФИО1 была выдана международная дебетовая карта visa electron, счет №--.

В соответствии с п. 4.1. Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.Согласно пункту 5.2 Условий в случае несогласия с изменением размера оплаты за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта.

При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

15 июля 2014 года по счету клиента проведено списание по исполнительным документам при недостаточности денежных средств по карте.

06 апреля 2015 года банком была направлена претензия ответчику о добровольном возврате указанных денежных средств, однако ответчиком до настоящего времени данная сумма не погашена.

На основании вышеизложенного, истец проси взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 251083 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 27.10.2009 ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 международную дебетовую карту visa electron, счет №--.

В соответствии с п. 4.1. Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.Согласно пункту 5.2 Условий в случае несогласия с изменением размера оплаты за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта.

При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

Из заявления ответчика на получение международной карты Сбербанка России усматривается, что он был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять, текст Условий использования карт и памятку держателя получил, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из отчета по счету карты усматривается, что за период с 11 марта по 15 июля 2017 года на счет ответчика 10 июля 2014 года поступило пополнение счета на сумму 253581 руб. 88 коп., ответчиком 11 июля 2014 года было проведено 3 расходных операций, в соответствии с которыми ответчиком была снята с карты денежная сумма в общем размере 250 000 рублей.

15 июля 2014 года по счету клиента проведено списание по исполнительным документам при недостаточности денежных средств по карте.

06 апреля 2015 года банком была направлена претензия ответчику о добровольном возврате денежных средств в сумме 251083 руб., однако ответчиком до настоящего времени данная сумма не погашена.

Доказательств, подтверждающих факт возврата уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Как установлено в п. 4.7. условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, вместе с тем, совершенные ответчиком расходные операции превышали остаток собственных средств по банковскому счету карты, что повлекло возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения за счет денежных средств ПАО "Сбербанк России" в сумме 251083 руб., в связи с чем, сумма неосновательно полученного имущества подлежит возврату, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованным, т.к. он не противоречит и согласуется с представленными истцом доказательствами, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 251083 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 251083 рубля в качестве неосновательного обогащения и 5710 рублей 83 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.