Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-4186/2017 М-4186/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4205/2017

Дело № 2-4205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

14.04.2017 в 00 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, риск автогражданской ответственности виновника ДТП оп договору ОСАГО застрахован ответчиком.

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

03.05.2017 заявителю произведена страховая выплата в сумме 176500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению эксперта ООО «Экбист» № 17/04-50 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 293744,44 руб.

Претензия от 14.06.2017 о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 117244,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., неустойку за период с 14.05.2017 по день вынесения решения суда в размере 133658,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6) 14.04.2017 в 00 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 63).

03.05.2017 заявителю произведена страховая выплата в сумме 176500 руб. на основании заключения ООО «НИК Консалтинг» (л.д. 69).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провел оценку ущерба по своей инициативе и 14.06.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 70), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), составляет 180500 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» - 180500 руб., и стоимостью, определенной в заключении ООО «НИК Консалтинг», на основании которого ответчиком произведена выплата 176500 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная в ООО «Экбист» проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2017.