Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-5563/2018;)~М-1664/2018 2-5563/2018 М-1664/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-281/2019

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года

Дело № 2-281/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 55 402 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 10.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения причины залития спорной квартиры.

Определением от 27.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица и представитель истцов – ФИО5

Ответчики и третье лицо - ООО "Строительные системы" в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом, полномочных представителей в суд не направили. От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении ввиду занятости ее представителя в ином судебном процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Заслушав объяснения истицы и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРН ответчики являются долевыми собственниками <адрес> (по ? доли каждый), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71-75), которая находится над квартирой №.

Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет – ООО "Строительные системы".

Как указывают истцы, из <адрес> периодически происходят залития <адрес>, что подтверждается актами от 31.10.2017 (л.д. 9), от 19.09.2017 (л.д. 10), от 16.10.2017 (л.д. 11), от 08.11.2017 (л.д. 12), от 14.01.2015 (л.д. 13-14), от 30.03.2017 (л.д. 15).

Поскольку собственниками выше расположенной квартиры являются ответчики, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заказу истицы СПб РОО "Центр независимой потребительской экспертизы" было составлено экспертное заключение от 12.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 55 402 руб. (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики свою вину в произошедших залитиях не признавали, по ходатайству ответчицы ФИО3 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залитий, произошедших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных актами от 14.01.2015, от 30.03.2017, от 19.09.2017 и от 16.10.2017.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта от 25.02.2019 № 04/19-6 эксперт указывает, что на основании проведенного анализа материалов, имеющихся в деле 2-281/2019, с учетом приведенного натурного осмотра объектов исследования, а также исключения возможных причин залития помещений <адрес> следует, что наиболее вероятными причинами затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является: ненадлежащее обращение пользователей (собственников) вышерасположенных помещений источниками воды, расположенных в их помещениях (л.д. 181)

В силу положений п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в залитии квартиры истца установлена актами обследования от 31.10.2017, от 19.09.2017, от 16.10.2017, от 08.11.2017, от 14.01.2015, от 30.03.20176, а также заключением эксперта, каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости, установленной представленным истцом отчетом об оценке – 55 402 руб. (л.д. 20), который не оспорен ответчиками.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, соответственно по 27 701 руб. с каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные * права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате залива квартиры, истцам были причинены нравственные страдания в связи с нарушением их имущественных прав. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда,

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. (по 931 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 27 701 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 27 701 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина